Дело № 1-232/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 28 декабря 2023 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Комарова С.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ивановой С.М., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, 

при следующих обстоятельствах:

он, умышленно, в собственных интересах, с целью возможности управлять транспортным средством – 

<

данные изъяты>, не сдавая экзамены на получение водительского удостоверения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица 

<

адрес> заведомо поддельный документ – водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на свое имя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ хранил в обложке своего паспорта при себе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 мин. на автодороге у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области старшиной полиции ФИО5 для проверки документов. При проверке документов ФИО1 использовал, предъявив инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области старшине полиции ФИО5 в качестве документа, предоставляющего право управления транспортным средством, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на свое имя. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного водительского удостоверения РФ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не соответствует защитному комплексу бланка, соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в РФ, а выполнено способом цветной капельно-струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Специальные средства защиты частично имитированы. Каких – либо изменений первоначального содержания в представленном документе не установлено.

Подсудимый ФИО1 понимает сущность обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу, то есть о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый в полном объеме осознает его характер и последствия.

Защитник Иванова С.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Комаров С.С. согласился на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства, не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе расследования ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой письменно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Суд полагает, что место, время и обстоятельства преступления установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от ФИО1, которым не было предоставлено новой, до того неизвестной указанным органам информации. Факт письменного изложения ФИО1 установленных ранее сотрудниками правоохранительных органов обстоятельств совершенного преступления не может быть расценен судом в качестве смягчающего наказания, как явки с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, а также его чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не считает возможным применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, его молодой возраст, а также то, что он ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. Согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа, поскольку в настоящее время он не представляет социальной угрозы для общества.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6.000 (ШЕСТЬ) тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

Получатель – УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 784201001, БИК – 044030098, счет получателя: № 03100643000000014500, кор. счет № 40102810745370000098, код ОКТМО – 41642101, КБК – 188 1 16 03132 01 0000 140,

УИН – 188 5 47 23 01 066 000496 3.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор 77» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко