Копия № 2-812/2021

24RS0017-01-2020-004923-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Мокиной Е.Е.,

с участием: - представителя истца ФИО1

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании сумм задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа. Заем, обеспечивается залогом жилого помещения, площадью 59,1 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере: основного долга в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом 207 900 руб., неустойку 380 600 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество, площадью 59,1 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась к ФИО3 со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа и залога недействительными. В обоснование своего иска указала, что ранее между ней и ООО «Микрокредитная организация Сберкнижка» был заключен договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества, обязательства по которому она исполняла своевременно и в полном объеме. В 2019 году ФИО2 позвонила девушка, и предложила мне погасить ранее взятый в ООО «Микрокредитная организация Сберкнижка» займ, при этом оформив новый займ на более выгодных условиях у них в организации. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен новый договор займа на сумму 220 000 рублей. При этом, ранее полученный займ в ООО «Микрокредитная организация Сберкнижка» был погашен. При подписании документов ФИО2 не понимала сути и условий того предложения, с которым к ней обратился ФИО3, полагала, что он действует в ее интересах и намерен ей помочь. Однако, впоследствии, когда ФИО2 тщательно изучила условия заключенного договора, поняла, что никаких выгодных условий для нее договор займа не содержит. Процентная ставка за пользование суммой займа была установлена договором в размере 4,5% ежемесячно, что значительно превышает учетную ставку Банка России. Указанные условия являются кабальными. При заключении договора займа между сторонами также был подписан договор залог в отношении квартиры, являющейся ее единственным местом жительства. При этом, в договоре займа не указано целевое назначение займа, а следовательно, договор займа и залога не соответствует тем целям, при которых в силу п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» возможно обращение взыскания на единственное жилье гражданина. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Представитель истца по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования первоначального иска поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что вопреки доводам ответчика установление размера процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) не предусмотрено действующим законодательством и противоречит нормам ст. ст. 395, 421 ГК РФ. Оспариваемые ответчиком договоры совершены в установленной законом письменной форме и никаких неясностей не содержат. ФИО2 подписала договоры займа и залога добровольно, со всеми существенными условиями была ознакомлена. Следовательно, ФИО3 не вводил ответчика в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля ФИО2 выражена явно, она понимала, что заключает договор займа, а ни какой-либо иной договор. При заключении договора займа, ответчик обязан был оценить степень риска заключения договора залога по обеспечению возврата денежных средств, которая лежит в полной мере на должнике. ФИО3 не навязывал ответчику заключение договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения ее в заблуждение, доказательств обратного ответчиком не представлено. Исходя из вышесказанного, следует, что обстоятельства, свидетельствующие о кабальности сделки, отсутствуют. Кроме того, указал, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане, а потому доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество являются необоснованными. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 возражала против удовлетворения требований ФИО3 по доводам своего встречного иска, настаивала на том, что заключенные между ней и ФИО3 договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, кроме того, истцом пропущен годичный срок для предъявления к ней требований. Суду пояснила, что ранее у нее был заключен договор с микрофинансовой организацией, по которому вносила ежемесячные платежи и была заложена квартира. В дальнейшем, к ней обратилась женщина, которая предложила свое содействие в получении кредита в банке на очень выгодных условиях, но условием этого было погашение кредита перед «Сберкнижкой» и снятие обременения с квартиры. Этой же женщиной было предложено найти лицо, которое даст в долг денежные средства для погашения долга. В дальнейшем, договры были заключены, ей поясняли, что процент по договору 4,5, но она не поняла, что в месяц, а не в год. Договоры займа и залога она подписывала, сдали в МФЦ регистрировать залог в пользу ФИО3, она получила по договору 220000 рублей, но 65000 рублей из них сразу забрала женщина, предлагавшая найти кредит в банке. График платежей она соблюдала несколько месяцев, но в дальнейшем средства закончились, она перестала платить кредит. Считает, что истец не вправе был заключать такие сделки, то есть заниматься банковской деятельностью, договор займа является кабальным, ее квартира не могла являться предметом ипотеки и взыскания. Просит отказать в удовлетворении требований истца ФИО3, удовлетворить заявленные ею встречные требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч. 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты, что предусмотрено ч.2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора займа кредитор предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а последний обязуется возвратить заем и начисленные проценты в определенный договором срок. Заем предоставляется заемщику на процентной основе.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязуется предоставить кредитору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по договору займа, и заключить с кредитором соответствующий договор залога – п. 1.3 договора.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора сумма займа по настоящему договору равна 220 000 руб. Размер процентов за пользование заемными средствами по договору составляет 4,5% в месяц, что составляет 9 900 руб. в месяц.

В силу п. 4.1 договора срок возврата займа заемщиком кредитору – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1.,5.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и начисленные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств кредитору по расписке в получении денежных средств либо иным способом в соответствии с действующим законодательством по соглашению сторон. В подтверждение, возврата заемщиком кредитору всей суммы займа и начисленных процентов кредитор возвращает заемщику расписку, полученную в соответствии с п. 3.3 договора либо оформляется акт приема-передачи денежных средств. Начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности.

Пунктами 6.1 - 6.3 договора предусмотрено, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является: квартира, площадью 59,1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество. Залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, площадью 59,1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки в целом составляет на дату заключения настоящего договора 900 000 руб. – п.1.4 договора.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, площадью 59,1, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер №, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца по заключенному договору залога. 

В нарушение условий договора займа, после октября 2019 года ответчик ФИО2 отказалась от исполнения обязательств в одностороннем порядке, не возвращает проценты истцу в установленный срок, не исполнила обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО2 претензию о погашении задолженности по договору займа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время ответчик оспаривает действительность совершения вышеуказанных сделок по мотивам их кабальности, ссылаясь на то, что договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны с ее стороны вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем воспользовался истец ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу приведенной нормы права для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Таким образом отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, а сторонами не было доказано наличие всей совокупности вышеуказанных обязательных признаков кабальной сделки, в частности - стечение тяжелых обстоятельств у ФИО2, явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца ФИО3 о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих целях. 

Само по себе наличие непогашенных кредитных и долговых обязательств, не может расцениваться судом как тяжелые жизненные обстоятельства, послужившие мотивом для заключения оспариваемых ответчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ; стороной ответчика не было доказано наличие причинной связи между стечением у нее вышеперечисленных обстоятельств и совершением ею сделки займа с залогом. 

Также стороной ответчика не было представлено никаких доказательств тому, что оспариваемые сделки совершены на крайне невыгодных для нее условиях, не приведены мотивы явной невыгодности для заемщика условий заключенного договора займа с залогом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 добровольно заключила с ФИО3 договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, была свободна в совершении указанных сделок и согласовании всех их условий; оспариваемый договор подписан сторонами собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о намерении ФИО2 получить в заем денежные средства именно на изложенных в договорах условиях. Судом также получены из материалов регистрационного дела на квартиру, в отношении которой заключен договор залога, договор денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества № от 10.092017 года с дополнительными соглашениями к нему, согласно которых ФИО2, являющаяся заемщиком и залогодателем получала от КПК «Сберкнижка» денежные средства и в обеспечение исполнения договора передавала в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, обременение было снято при предоставлении заявления и документов от залогодержателя о погашении регистрационной записи ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы подтверждают, что заемщик ФИО2 заключала договоры займа и залога квартиры до оспариваемых, была знакома с этими условиями, распоряжалась своей недвижимостью, которая, по ее утверждению, является единственным для нее жильем, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В случае неприемлемости для нее условий договоров ответчица не была ограничена в своем волеизъявлении, вправе была не принимать на себя обязательства по договору и обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных согласованных сторонами условиях либо продолжать исполнять обязательства по договору с КПК «Сберкнижка».

Совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ответчик, имея намерение погасить возникшую у нее задолженность по иным просроченным долговым обязательствам, добровольно и без какого-либо принуждения со стороны истца заключила с ФИО3 оспариваемые договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение длительного периода времени – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. 6 месяцев) добровольно исполняла свои обязанности по этому договору займа, выплатив истцу проценты за пользование займом в размере 59 400 руб., что сторонами не оспаривалось.

Доводы встречного иска о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в договоре займа не указаны цели, на которые были переданы заемные денежные средства, что противоречит требованиям ст. 78 Закона об ипотеке, судом также отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки в обеспечение обязательств, не связанных с приобретением (ремонтом) самого предмета ипотеки.

Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств для признания договоров займа и залога недействительной сделкой, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 заявлены необоснованно и в удовлетворении требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными следует отказать.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 220 000 руб. – сумма основного долга; 207 720 руб. – проценты, из расчета: 27 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9 900 руб. = 267 300 руб. – 59 580 руб. (сумма оплаченных процентов) = 207 720 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом либо исполнения в ином размере, до настоящего времени долг, проценты не возвратил, в связи с чем суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 220 000 руб., проценты за заявленный период в размере 207 720 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Неустойка в случае просрочки исполнения обязательства определена условиями договора и составляет: 2 200 руб. (1 % от 220 000 руб.) х 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный период) = 380 600 руб. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик не просил о снижении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, вместе с тем, с учетом категории дела, взыскании пени с физического лица, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой несоразмерен нарушенным обязательствам, до 50 000 руб. 

Всего задолженность по договору судом определяется в размере: 220 000 руб. (основной долг) + 207 720 руб. (проценты) + 50 000 руб. (неустойка) = 477 720 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона от 16.07.1998, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ИП ФИО4, предоставленному стороной ответчика по первоначальному иску в связи с несогласием с оценкой заложенного имущества, представленной при предъявлении иска, рыночная стоимость жилого помещения, площадью 59,1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № составила 1 933 000 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение, поскольку определенная рыночная стоимость недвижимого имущества отражает его действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком добровольного возврата суммы займа, процентов в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, установив, что залогодержателем жилого помещения, площадью 59,1, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № является ФИО3, залогодателем является ответчик ФИО2, с учетом того, что размер требований истца о взыскании задолженности по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заемщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору займа, а также учитывает период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом начальная продажная цена определяется из расчета: 1 933 000 руб. х 80 % = 1 546 400 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, характер спора, количества судебных заседаний, проведенных в суде с участием представителя истца, объема работы, произведенной представителем истца, сложность дела и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в размере 18 000 руб., при этом указанная сумма по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, при этом госпошлина не уменьшается с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки по инициативе суда. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11 673 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат государственной пошлины 11 673 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, площадью 59,1 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 546 400 рублей.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2, а также в требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 20.07.2021 года.