К делу № 2-95/2025

23RS0019-01-2024-003808-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 11 февраля 2025 года

(решение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2025 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей по нотариальной доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивировав его тем, что 01.01.2024г. в 11 час. 55 мин. в ст. Каневской на улице Горького, напротив дома № 170, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 214813 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 6 г.р.з. № под его управлением. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновной в данном ДТП признана ответчик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника в СК «СОГАЗ». Страховая компания «ВСК» ему выплатила сумму страхового возмещения в размере 188600 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2024 ему отказано в удовлетворении вышеуказанных требований. Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9696784 от 10.06.2024, проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 315200 руб., а с учетом износа составила 188600 руб., следовательно размер его убытков составил 126600 руб..

Просит суд с учетом уточненных требований (л.д. 159,160) взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4798 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб..

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено САО «ВСК». (л.д.109,110).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, согласно доводов приведенных в иске. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали полностью, представили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать. (л.д.175 -182)

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. в ст. Каневской на улице Горького, напротив дома № 170, водитель ФИО3 управляя автомобилем Лифан 214813 г.р.з. №, при выезде с парковки не уступила дорогу автомобилю № под управлением ФИО5, который двигался по ул. Горького со стороны ул. Красноармейской в сторону ул. Комсомольской и подпустила с ним столкновение. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановления инспектора ДПС ОМВД России по Каневскому району от 01.01.2024 виновной в ДТП признана ФИО3. (л.д.54-55) 

На момент совершения вышеуказанного ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК», а ФИО3 в страховой компании «СОГАЗ». ( л.д.62 оборт. сторона, 54)

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля Мазда 6 г.р.з. С 278 ЕМ 193 является ФИО1. (л.д.15)

Согласно материалов дела, собственником автомобиля Лифан 214813 г.р.з. К 018 ТН 93 является ФИО3. (л.д.14)

12.01.2024 истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков. (л.д.62,63) 

Согласно акта о страховом случаем от 27.01.2024 г., САО «ВСК» был установлен размер страхового возмещения в размере 143909 руб. 50 коп. (л.д. 78 оборот. сторона)

29.01.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 143909 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 8537 от 29.01.2024. ( л.д. 79)

В связи с несогласием с произведенной выплатой, истец обратился в экспертное учреждение ООО « Центр экспертиз ЮФО», из заключения которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, составила 319700 руб., с учетом износа составила 182900 руб.. (л.д. 11)

07.06.2024 истец направил САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в размере 175790 руб. 50 коп. и оплате расходов на независимую оценку в размере 10000 руб.. (л.д.81-84) 

10.06.2024 по инициативе страховой компании САО «ВСК», ООО «АВС-Экспертиза» № 9696784 от 10.06.2024 подготовлено экспертное заключение, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 315200 руб., с учетом износа 188600 руб.. (л.д.127)

02.07.2024 САО «ВСК» на основании экспертного заключения от 10.06.2024 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 44641 руб., и возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 6030 руб. (л.д.85)

03.07.2024 САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 50671 руб., что подтверждается платежным поручением № 231420 от 03.07.2024. ( л.д. 86)

Таким образом, истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение на общую сумму 188550 руб. 50 коп. ( 143 909,50 руб. + 44641)

19.09.2024 истец, не согласившись с размером выплаты САО «ВСК», обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 

03.10.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что Финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 188560 руб.50 коп., тем самым осуществила страховое возмещение истцу в надлежащем размере. (л.д. 33-37)

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Проанализировав содержание заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9696784 от 10.06.2024, суд приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта, у суда не возникло.

Сторона ответчика не признала экспертные заключения страховой компании от 19.01.2024, 05.04.2024 и 10.06.2024 и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 29.01.2025 ответчику ФИО3 было предоставлено время до 11.02.2025 для выполнения обязанности по предварительной оплате указанной экспертизы. (л.д.186)

В установленный срок ответчик, предварительную оплату не внесла, тем самым, уклонилась от выполнения обязанности по предварительной оплате указанной экспертизы. 

Таким образом, ответчику, судом было предоставлено право для получения доказательств своей позиции, которое ею не было реализовано, а ее субъективная оценка представленных по делу доказательств не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения от 10.06.2024.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат, ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о ненадлежащем автомобиле, исследованном при производстве экспертиз, опровергается неизменяемым идентификационным номером (VIN) автомобиля отмеченного в экспертизах, который совпадает с (VIN) номером автомобиля истца указанном свидетельстве о регистрации ТС. Кроме того, экспертизы проводились по материалам дела, что безусловно свидетельствует о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Принимая во внимание, что сторона защиты ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, но при этом свое право не реализовала по зависящим от нее причинам, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением от 10.06.2024, представленным стороной истца.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» № 9696784 от 10.06.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Поскольку экспертизой ООО «АВС-Экспертиза» от 10.06.2024 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО3 обязанности возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (315200 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением в рамках договора ОСАГО (188600 руб.), Таким образом, размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием составляет в 126600 руб.. ( 315200 руб. – 188600 руб.) 

Позиция ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченная страховая сумма ущерба не превышает размер лимита по страховому случаю, опровергается положениями закона об ОСАГО и законодательством, предусматривающим право потерпевшего при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, рассчитывать на полное восполнение убытков за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что страховая компания неправомерно возместила вред истцу путем выплаты денежной компенсации за ремонт, а не проведение непосредственно ремонта автомобиля истца, поскольку между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение (л.д.63) путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, поскольку реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствует положениям п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Также расчет суммы компенсации произведен истцом за вычетом взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 6030 руб., поэтому позиция представителя ответчика о допущенной ошибке в расчете размера страховой выплаты не состоятельна. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины и нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины (4798 руб.) и по уплате нотариальной доверенности (2500 руб.) с учетом разъяснений данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», общий размер которых составляет 7298 руб.. (4798 руб.+ 2500 руб.) ( л.д. 3,4,43.44)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2024, истец оплатил своему представителю 22000 руб.. ( л.д. 40).

Суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца, количества проведенных судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не делая при этом исключений для отдельных видов оказанных услуг, объема составленных представителем по делу документов, результата рассмотрения спора, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма 22000 руб. является завышенной. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам в совокупности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает разумными расходы истца на представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 17298 руб.. (7298 руб.+ 10000 руб.) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 126600 руб. и судебные расходы в размере 17298 рублей, а всего в размере 143898 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья