Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Гаджимагомедов Г.Р.

Дело в суде первой инстанции: №2-4393/2024

Дело №33-0600/2026 (33-8348/2025)

УИД: 05RS0018-01-2024-006195-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по докладу судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4393/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца ФИО1 140 000,00 руб., уплаченных по договору №№ от 14 мая 2024 года; денежных средств в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000,00 руб. в счет возмещения понесенных юридических услуг представителя; 20 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда – отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 140 000,00 руб., уплаченных по договору от 14 мая 2024 года, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., указав в обосновании заявленных требований, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль HAVAL JOLION, с целью оплаты которого заключил кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ». Одновременно с ним ФИО1 подписал опционный договор с ООО «Аура Авто» от 14.05.2024 №№ стоимостью 140 000,00 руб., что являлось необходимым условием заключения кредитного договора. Услугами опционного договора ФИО1 не пользовался, информация об услугах не была предоставлена, был введен в заблуждение относительно условий договора. Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14 мая 2024 года денежные средства по Опционному Договору были перечислены в ООО «Авто-Ассистанс». ФИО1 обратился в адрес ответчиков с претензией. Согласно полученному ответу от ООО «Авто-Ассистанс» ему было рекомендовано обратиться в ООО «Аура-Авто», с чем ФИО1 не согласен, поскольку согласно п. 22 Индивидуальных условий Кредитного договора от 14 мая 2024 года денежные средства в размере 140 000,00 руб. были перечислены непосредственно в ООО «Авто-Ассистанс». ФИО1 также была отправлена Претензия в ООО «Аура-Авто», однако ответа не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2025 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, указав, что действительно пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Между тем, по мнению апеллянта, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение по инициативе истца в период действия опционного договора. Учитывая, что опционный договор подлежит расторжению по заявлению ФИО1, данное обстоятельство влечёт прекращение обязательств по этому договору. На основании вышеизложенного, просит отменить обжалуемое решение и принять новое.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования с учетом дополнений поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря №23 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Пунктом 49 указанного пленума установлено, что при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 указанной статьи, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции не был определён состав лиц, участвующих в деле, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлены уточнённые требования ФИО1, заявленные не только к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», но и к ИП ФИО2, которая к участию в деле привлечена не была.

Определением судебной коллегии ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Иск основан на предоставленном законом потребителю праве отказаться от договора возмездного оказания услуг при оплате исполнителю фактически произведенных расходов (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2024 года между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства HAVAL JOLION на сумму 1 240 000,00 руб. (1 100 000,00 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 140 000,00 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд) на 84 месяца, то есть до 14 мая 2031 года.

В этот же день на основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Аура-Авто» в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен опционный договор № срок с 14 мая 2024 года по 13 мая 2025 года, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 (пять) календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1.1 Опционного договора).

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента HAVAL JOLION.

За право предъявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 140 000,00 руб. (пункт 2.1 Опционного договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 Опционного договора).

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 до истечения срока опционного договора направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, право на что предусмотрено вышеприведенными нормами права, в связи с чем договор был прекращен и это не связно с его исполнением.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и в части услуг содержит признаки абонентского договора (статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении абонентского договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 140 000,00 руб., в течение года может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре (сертификате).

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно представленным материалам дела, встречные обязательства заказчика ФИО1 по договору исполнены, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в опционном договоре, указано, что опционная премия, уплаченная клиентом, не возвращается.

Толкуя данные условия договора, судебная коллегия квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Исходя из условий договора, действуя добросовестно и разумно, истец имел волю оплатить сумму в размере 140 000,00 руб. как оплату за услуги.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом в период действия опционного договора ООО «Аура-Авто» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, фактически понесенных ответчиком в ходе исполнения договора и в связи с его исполнением, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Доводы ответчиков об отсутствии обязанности возвращать денежные средства суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведённые нормы права, судебная коллегия полагает, что уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 140 000,00 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура Авто» на основании агентского договора №АДК-24 от 18.03.2024.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто».

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года между ООО «Авто-Ассистанс» (агент) и ИП ФИО2 (субагент) заключён субагентский договор №С1923 на юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению клиентами с Принципалом.

В ответ на судебный запрос ООО «Авто-Ассистанс» пояснило, что на основании платёжного поручения №899 от 04 июня 2024 года в ООО «Аура Авто» были перечислены денежные средства в размере 525 000,00 руб. (п/п №899). Согласно акта-отчёту между агентом и принципалом, сумма агентского вознаграждения ООО «Авто-Ассистанс» составляет 2 100,00 руб., сумма субагентского вознаграждения составляет 98 000,00 руб.; сумма к перечислению принципалу (ООО «Аура Авто») 39 900,00 руб.; 13 июня 2024 года от ООО «Авто-Ассистанс» в ИП ФИО2 было перечислено 975 000,00 руб. (п/п №).

Таким образом, в пользу ФИО1 надлежит взыскать: с ООО «Аура Авто» – 39 900,00 руб., с ООО «Авто-Ассистанс» – 2 100,00 руб., с ИП ФИО2 – 98 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиками обязательства по возвращению денежных средств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000,00 руб. и 200,00 руб. соответственно, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчики ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» не исполнили требования истца в добровольном порядке, с них подлежит взысканию штраф в размере 21 450,00 руб. и 1 150,00 руб. соответственно.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данной связи, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителями сторон работы, количество затраченного на это времени, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО «Аура-Авто» – 2 850,00 руб. (28,5 %), с ООО «Авто-Ассистанс» – 150,00 руб. (1,5 %), с ИП ФИО2 – 7 000,00 рублей (70 %).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Махачкалы от 10 октября 2024 года по гражданскому делу №2-4393/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Аура Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 21 450,00 руб., юридические расходы 2 850,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 100,00 руб., компенсацию морального вреда 200,00 руб., штраф в размере 1 150,00 руб., юридические расходы 150,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 000,00 руб., юридические расходы 7 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Аура Авто» в доход бюджета ГОсВД Махачкалы пошлину в размере 1 482,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в доход бюджета ГОсВД Махачкалы пошлину в размере 78,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета ГОсВД Махачкалы пошлину в размере 3 640,00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов