Дело № 5-285\2020

Полный текст изготовлен 21.05.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Басос А.Б., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные п.2.1.1 Постановления Губернатора Мурманской области № 175-ПП, а также Постановления Правительства Мурманской области № 181 от 07.04.2020, поскольку у него отсутствовало письменное приложение № 5.

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в магазин, чтобы приобрести необходимую для выполнения неотложных ремонтных работ на объекте 

<

данные изъяты> электротехническую продукцию и строительные материалы. В этот день он находился на работе, так как организация 

<

данные изъяты>, директором которой он является, не приостанавливала свою деятельность на основании п.26 Перечня организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая справка с места работы у него имелась, однако сотрудники полиции ее не потребовали. При этом он пояснил сотрудникам полиции, что он следует в магазин и на работу.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1, заявленному непосредственно в судебном заседании, позицию последнего поддержал. Также защитник пояснил суду, что строительная компания, директором которой является ФИО1, на основании договора на проведение ремонтно-отделочных работ, выполняла неотложные ремонтные работы на объекте 

<

данные изъяты>. Неотложность данных работ была обусловлена непрерывным производственным циклом данного предприятия и спецификой производственного цикла, выполнение требуемых электротехнических и монтажных работ перенести было невозможно. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа.

При этом объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют нарушения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции от 07.04.2020) «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту – Правила). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались самим ФИО1 и его защитником. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие возможность вменения ФИО1 нарушение подпункта 2.1.1 Правил. 

Нарушение иных пунктов Правил последнему не вменялось.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выше положения действующего законодательства получили свое развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение вышеуказанных Правил, а именно подпункта 2.1.1, со стороны ФИО1 выразилось в нахождении последнего вне места жительства при отсутствии у него письменного пояснения, являющегося приложением № 5. 

При этом, подпункт 2.1.1 раздела 2 Правил (в редакции от 07.04.2020, действовавшей на момент выявления административного правонарушения) обязывал граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: следования в целях получения медицинской помощи при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение № 5); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена. Посещение крупных гипермаркетов и супермаркетов, не находящихся вблизи мест проживания граждан, допускалось при наличии пояснений, составленных по установленной форме (приложение № 5); следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, при наличии справки по установленной форме (приложение № 3) или по удостоверению государственного (муниципального служащего); выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; прогулок одного из родителей (законных представителей) с детьми дошкольного возраста, младшего школьного возраста на придомовой территории с соблюдением дистанции до других граждан (не считая ребенка) не менее 1 метра (далее - социальное дистанцирование); следования по вызову сотрудников правоохранительных органов, прокуратуры, следователей, дознавателей, должностных лиц исполнительных органов государственной власти Мурманской области, Роспотребнадзора или в суд, за исключением лиц, имеющих подтвержденный или предварительно положительный результат анализов на коронавирус, а также граждан, находящихся в обсервации; следования волонтеров к месту (от места) приобретения, доставки лекарств, продуктов и товаров первой необходимости отдельным категориям граждан при наличии справки, выданной администрацией соответствующего муниципального образования по установленной форме (приложение № 4).

Таким образом, Правилами были четко оговорены цели, в соответствии с которыми, граждане могли покидать свое место проживания (пребывания), а также были указаны случаи, когда гражданин при нахождении вне места своего жительства (пребывания) был обязан иметь при себе письменные пояснения, форма которых является приложением № 5 к указанным Правилам,

Вместе с тем, цель нахождения ФИО1 вне места его жительства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении не указана, что не позволяет определить объективность вменения ему нарушения связанного с отсутствием у него пояснения, составленного по установленной форме (приложение № 5). 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является директором строительной компании - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ он следовал в магазин для приобретения электротехнической продукции и строительных материалов, необходимых для выполнения неотложных ремонтных работ на объекте 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 в судебном заседании, справкой (приложение № 3 к Правилам), выданной последнему руководителем 

<

данные изъяты>, договором на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОПП УРПС УМВД России по Мурманской области младшим лейтенантом внутренней службы ФИО6, согласно которому ФИО1 находился вне места жительства (пребывания), с целью поездки на работу и в магазин. 

Иных доказательств опровергающих пояснения ФИО1, данные им в судебном заседании, в материалах дела не имеется. 

При этом на основании согласно Перечня организаций, субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № 2 к Правилам, организации, осуществляющие строительство объектов, реконструкцию и техническое перевооружение промышленных объектов, обеспечивающие поставки строительных материалов, а также их подрядные и субподрядные организации (пункт 6), неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы (пункту 26) не приостанавливали свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности 

<

данные изъяты> является строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными, в том числе, - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, розничная торговля строительными материалами.

Таким образом, 

<

данные изъяты> на законных основаниях не приостанавливало свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее директор ФИО1 имел право следовать следования к месту (от места) осуществления своей профессиональной деятельности при наличии справки по установленной форме (приложение № 3 к Правилам). 

Такая справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была представлена суду и согласно пояснениям ФИО1 имелась у него при себе на момент его остановки сотрудниками ГИБДД. 

Каких-либо доказательств того, что справка с места работы у ФИО1 отсутствовала на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Кроме того, отсутствие такой справки ему не вменяется. 

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3.1 Правил, работа объектов торговли непродовольственными товарами, реализующих товары первой необходимости, включенные в Перечень непродовольственных товаров первой необходимости (приложение № 1), в указанный период не приостанавливалась. В данный перечень были включены строительные материалы, электротехническая и кабельно-проводниковая продукция (пункты 27,28 перечня).

Таким образом, ФИО1 имел право покинуть свое место жительства (пребывания) в целях следования к ближайшему месту приобретения товаров, а именно электротехнической продукции, реализация которой Правилами ограничена не была. В этом случае он не был обязан иметь при себе письменные пояснения, форма которых является приложением № 5 к Правилам.

Каких-либо доказательств того, что объект торговли непродовольственными товарами, в который направлялся ФИО1, не являлся ближайшим к его месту жительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт нарушения ФИО1 подпункта 2.1.1 раздела 2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции от 07.04.2020) «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которое выразилось в его нахождении последнего места жительства (пребывания) при отсутствии у него письменного пояснения, являющегося приложением № 5 к данным Правилам.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись А.Б. Басос