Дело № 12-654/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп. Из постановления следует, что в нарушении ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, окончательный расчет (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск) работнику ФИО2 выплачен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работник уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. 

СПб ГБУЗ «Поликлиника №» с постановлением не согласно. Исполняющий обязанности главного врача ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что работник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию и изъявила желание уволиться одним днем. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении. В связи с тем, что услуги по бухгалтерскому обслуживанию СПб ГБУЗ «Поликлиника №» оказывает СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия Кировского района Санкт-Петербурга» на расчет и начисление заработной платы требуется значительное количество времени. Учитывая это работники отдела кадров торопились рассчитать количество дней неиспользованного отпуска, вследствие чего допустили техническую ошибку. ДД.ММ.ГГГГ данная ошибка была выявлена поликлиникой, издан приказ о внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора с работником и приказ о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы сотруднику и ДД.ММ.ГГГГ с работником был произведен окончательный расчет. Также в жалобе указано на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо. Также в жалобе отражено, что инспектором при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность юридического лица обстоятельства, назначение наказания Поликлинике в виде штрафа не отвечает цели предупреждения совершению ею новых правонарушений, что в данном случае может быть назначено наказание в виде предупреждения или совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. 

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУЗ «Поликлиника №» не явился, о дате судебных заседаний уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебное заседание явилась защитник СПб ГБУЗ «Поликлиника №» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ законный представитель СПб ГБУЗ «Поликлиника №» уведомлен не был. 

В судебное заседание явился государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1, который пояснил, что законный представитель юридического лица был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии защитника Молчановой И.П. У него с законным представителем была достигнута устная договоренность о составлении протокола и вынесении постановления в один день, поэтому постановление было вынесено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Молчановой И.П. Дополнительно о дате и времени рассмотрения дела он законного представителя СПб ГБУЗ «Поликлиника №» не уведомлял. Полагал, что вина СПб ГБУЗ «Поликлиника №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО4, суд считает постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение СПб ГБУЗ «Поликлиника №» сроков выплаты окончательного расчета (включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск) работнику ФИО2, уволенной ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения административного правонарушения в постановлении указана ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный день является тем днем, когда должен был быть выплачен окончательный расчет, следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 является 00 часов 01 минута ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

Законный представитель СПб ГБУЗ «Поликлиника №» не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, присутствие защитника Молчановой И.П. при вынесении постановления не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о времени рассмотрения дела, также судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым СПб ГБУЗ «Поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено одновременно с постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ которым СПб ГБУЗ «Поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – в 16.30 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 в присутствии защитника Молчановой И.П. 

Таким образом, государственным инспектором труда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения СПб ГБУЗ «Поликлиника №» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая основания отмены обжалуемого СПб ГБУЗ «Поликлиника №» постановления по делу об административном правонарушении и необходимость возврата административного дела в отношении СПб ГБУЗ «Поликлиника №» на новое рассмотрение, суд не высказывает своего мнения по иным доводам СПб ГБУЗ «Поликлиника №», указанным в жалобе, поскольку эти доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего им, как и иным доказательствам по делу, должна быть дана оценка. 

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ :

Жалобу СПб ГБУЗ «Поликлиника №» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПб ГБУЗ «Поликлиника №» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева