судья ФИО10 № 22к-5470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

адвоката Чунихиной О.Н.

заявителя (осужденного) ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО14

Заслушав выступления заявителя ФИО1, адвоката Чунихиной О.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие УУП ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО12 выраженное в не уведомлении его о принятом процессуальном решении незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения норм УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Постановлено обязать УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО13 направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года в адрес нахождения ФИО1 - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что при назначении ему адвоката в суде первой инстанции, суд не выяснил его мнение; в расписке, направленной ему судом, он отказался от услуг адвоката, несмотря на это суд назначил ему адвоката. Суд рассмотрел жалобу без его участия, однако он желал принимать участие в судебном заседании, а отказывался принимать участие по другой его жалобе, которую рассматривал тот же судья. В материалах проверки имеются сведения, в том числе сопроводительное письмо следователя ФИО8 о направлении ему в СИЗО-1 г. Ставрополя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что имело место до передачи материала участковому ФИО11 Последнему было известно, что он находится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следовало направить по его местонахождению. Указанными действиями участкового ФИО7 ему затруднен доступ к правосудию. При таких обстоятельствах считает, что его жалоба подлежит удовлетворению. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов, постановлением УУП отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц по событию преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, за отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, на основании п. 1 с. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено согласно адресу, указанному ФИО1 в своих объяснениях: 

<

адрес>.

Как следует из материалов производства, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и принял по жалобе ФИО1 обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия согласна. При этом дана надлежащая оценка доводам заявителя, аналогичным тем, что приведены в апелляционной жалобе.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не допущено. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не обеспечено его право на непосредственное участие в судебном заседании и ознакомление с материалами, несостоятельны. 

С учетом положений уголовно-процессуального закона, ст. 241 УПК РФ, суд вправе принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Требований о непосредственном участии заявителя в судебном заседании уголовно-процессуальный закон не содержит.

В материалах дела содержатся акты составленные сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю (л.д. 68, 69), согласно которым осужденный ФИО1 3 июня 2021 года отказался участвовать в судебном заседании под председательством судьи Пожидаевой Е.А. посредством видеоконференц-связи, а 8 июня 2021 года в категорической форме отказался получать материалы проверки КУСП № от 3 декабря 2020 года и материал, выделенный из уголовного дела. 

Назначение судом адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ и его участие в судебном заседании соответствует требованиям уголовно-процессуального закона целям реализации принципа состязательности и равноправия сторон и обеспечивает право осужденного на защиту. 

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья