Дело № 1-154/2019 КОПИЯ 

50RS0046-01-2019-001595-16 

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 23 декабря 2019 года 

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б. с участием: 

государственных обвинителей – и.о. Ступинского городского прокурора Московской области Маркеловой В.Г., старшего помощника Ступинского городского прокурора 

<

адрес> Малининой М.А., 

представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов соответственно: 

ФИО4, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО9, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом 

<

адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 158 ч.1, 30 ч.3 – 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3 – 158 ч.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, 

Постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ФЗ №,326 от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района Московской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Филиала по Ступинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области в связи с истечением испытательного срока.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Торговая компания «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - оператором, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут ранее знакомые ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около территории приемного пункта металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, и в это время по предложению ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ОптЦветМет», находящегося в морском контейнере, расположенном на указанной территории приемного пункта металла.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на кражу, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласованно, подошли к огороженной забором территории указанного выше приемного пункта металла, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, перелезли через забор на территорию данного приемного пункта металла.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласовано, подошли к морскому контейнеру, после чего ФИО2 в целях обеспечения доступа в вышеуказанный морской контейнер, с помощью, обнаруженного на участке отрезка металлической трубы, сорвал навесной замок с двери, ведущей в морской контейнер, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь данного морского контейнера.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления их преступного умысла, направленного на кражу из корыстных побуждений с целью личной наживы, совместно и согласовано, находясь в морском контейнере, расположенном на территории приемного пункта металла забрали из него принадлежащее ООО «ОптЦветМет» имущество, а именно: два мешка с медью микс весом 41,4 кг и 50,4 кг соответственно, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 32 130 рублей, которые поочередно вынесли из указанного морского контейнера.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «ОптЦветМет» материальный ущерб на общую сумму 32130 рублей. 

Подсудимый ФИО1, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, и вы ходе судебного заседания показал, что со своим знакомым ФИО2, вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки в кафе, жаловались друг другу, что не хватает денег. Около четырех часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе и решили еще немного прогуляться. Когда через некоторое время они дошли до перекрестка улиц Крылова и Транспортная, ФИО2 показал ему в сторону забора, расположенного вдоль улицы и пояснил, что за забором располагается склад приемного пункта металла, куда он ранее сдавал металл, и предложил ему вдвоем совершить кражу лома металла, который в последующим сдать в какой-нибудь другой пункт приема металла, а вырученные деньги от продажи, поделить между собой поровну. Они через забор залезли на территорию склада, и подошли к контейнеру, который был закрыт. ФИО2 открыл замок контейнера, чем он не видел, они прошли в контейнер и взяли каждый по мешку лома металла, брали то, что стояло ближе к входу. Взяв по мешку, они вернулись к забору, откуда перелезли и перекинули мешки, перелезли сами. После чего они с ФИО2 отнесли мешки к расположенному напротив через проезжую часть от территории пункта приема металла зданию, а потом пошли на заправку, чтобы поймать такси и увезти мешки, но их в это время остановили сотрудники полиции, для установления личности, они представились, но документов у них не было и сотрудники полиции предложили их проехать в отделение. В отделе полиции в ходе разговора с сотрудниками полиции они узнали, что на указанном выше контейнере стояла сигнализация и что им известно, что кто-то проник в контейнер. После чего он решил сознаться в содеянном, рассказал обо всех обстоятельствах дела, а также о том, где они оставили мешки, после чего написал чистосердечное признание. Больше никаких краж не совершал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2, виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, но от дачи показаний отказался, однако из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний данных ранее в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился примерно два года назад в 

<

адрес>. С тех пор поддерживали дружеские отношения, часто встречались, распивали совместно спиртные напитки, общались на разные темы. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов к нему на работу пришел ФИО1 и предложил ему сходить в кафе «Катрин Чикин», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Он как раз уже закончил работу, и они вместе пошли в указанное кафе. В кафе они пили пиво и общались на разные бытовые темы. В ходе разговора ФИО1 ему пожаловался, что уже долго нигде не может найти работу и испытывает материальные затруднения. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ они вышли из кафе которое работает круглосуточно. Они решили еще немного прогуляться и направились по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, рядом с которым располагалась территория приемного пункта металла, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, куда он несколько месяцев назад сдавал металл, который собирал на различных свалках. Данная территория огорожена забором частично металлическим, частично бетонным. Вход на территорию осуществляется через металлические въездные ворота и дверь в металлическом заборе, которые были закрыты на навесные замки, из чего он сделал вывод, что охраны на территории приемного пункта нет. Он знал, что на территории указанного пункта расположен контейнер, куда складируется принятый лом металла. При этом, когда он сдавал металл, то обратил внимание, что на пункте также принимают лом цветных металлов, который стоит дороже. И в этот момент он решил совершить кражу лома металла из указанного контейнера. Зная, что ФИО1 нужны деньги, он предложил ему вдвоем совершить кражу лома металла, который в последующем сдать в какой-нибудь другой пункт приема металла, а вырученные деньги от продажи, поделить между собой поровну. ФИО1 согласился. Время в этот момент было примерно 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, убедившись, что вокруг никого нет и за ними никто не наблюдает, они с ФИО1 подошли к одному из пролетов бетонного забора, рядом с которым был бугорок, покрытый снегом, где легче всего было перелезть через него. После этого они с ФИО1 поочередно перелезли через забор и оказались на территории приемного пункта. Они сразу направились к расположенному на территории пункта металлическому контейнеру, дверь в который оказалась закрыта на навесной замок. На территории приемного пункта никого не было. Вокруг контейнера на земле находились различные металлические конструкции и куски труб, среди которых он выбрал подходящий небольшой кусок трубы и с помощью нее сорвал навесной замок. Время в этот момент было примерно 4 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Открыв дверь он сказал ФИО1, чтобы тот оставался на улице на случай, если кто-то появится, чтобы его предупредил. После чего он зашел в контейнер и оглядевшись обнаружил несколько мешков, которые не были завязаны. На улице, на территории пункта приема металла имелись уличные фонари, при свете которых он разглядел в мешках обрезанные провода медного ФИО3. Он выбрал два ближайших мешка и позвал ФИО1. Когда тот вошел в контейнер, он ему указал на два мешка, и сказал, что один мешок возьмет сам, а второй чтобы взял он. После чего они с ФИО1 вынесли указанные мешки на улицу, поднесли их к забору, через который перелезли на территорию пункта приема металла. Он понимал, что указанные мешки с обрезками проводов медного ФИО3 чужие, и они их крадут. После этого он оставил ФИО1 около мешков, а сам вернулся к контейнеру, прикрыл дверь, после чего подобрал кусок трубы, с помощью которого сорвал замок с двери в контейнер и замок. Подойдя к забору с противоположной стороны, через которую они пролезли на участок, он зашвырнул кусок трубы и замок за забор в поле, расположенное за забором. Куда именно не помнит. Вернувшись к ФИО1, он попросил его перелезть через забор и осмотреться. После того как ФИО1 перелез через забор и сообщил ему, что там никого нет, он поочередно перебросил через забор оба мешка. Потом перелез через забор сам, после чего они с ФИО1 взяв каждый по мешку отнесли их к расположенному напротив через проезжую часть от территории пункта приема металла зданию, где положили их около скамейки рядом с входной дверью в здание. После этого они решили найти машину такси, на которой отвезти мешки к нему на работу, на газовую заправку и там их пока спрятать, чтобы позже продать. Они вышли на 

<

адрес> и направились в сторону автозаправки «Ступ Ойл», так как знали, что там всегда стоят машины такси. Через некоторое время к ним подъехал патрульный автомобиль полиции, из которой вышли сотрудники полиции, которые попросили их предъявить свои документы и спросили, что они здесь так поздно делают. Они сказали, что просто гуляют, при этом документов при них не было, и сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции для установления личности. В отделе полиции в ходе разговора с сотрудниками полиции они узнали, что на указанном выше контейнере стояла сигнализация и что им известно, что кто-то проник в контейнер. После чего он решил сознаться в содеянном, рассказал обо всех обстоятельствах дела, а также о том, где они оставили мешки, после чего собственноручно, добровольно без оказываемого на него давления написал чистосердечное признание. Больше никаких краж он не совершал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.185-187).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей:

Представитель потерпевшего ФИО8, в ходе судебного заседания показал, что он работает в Обществе с Ограниченной Ответственностью «ОптЦветМет». В 

<

адрес> расположен пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где он работает приемщиком лома и отходов цветных металлов. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на рабочем месте, осуществлял прием лома металлов. В связи с тем, что это был праздничный день, он закончил работу в 14 часов, и уходя закрыл дверь в контейнер на навесной замок, а также закрыл въездные ворота и дверь в заборе по периметру территории пункта приема, так как территория обнесена металлическим забором, но охранника нет. После чего уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 45 минут он находился дома, когда ему на телефон поступило смс-сообщение о том, что дверь в контейнер открыли. Он решил, что кто-то влез в контейнер, после чего сразу позвонил в полицию и заявил о случившемся. После чего собрался и поехал в 

<

адрес>. Подъехав к пункту приема, он увидел автомобиль полиции. Находившиеся рядом сотрудники полиции сказали ему, что задержали двух граждан. Открыв замок на двери ведущей на территорию пункта приема, который был на месте и подойдя к контейнеру, он обнаружил отсутствие навесного замка на двери, осмотревшись в контейнере он обнаружил отсутствие двух мешков с медью, которые позже они с сотрудниками полиции обнаружили около скамейки рядом с входом в здание по адресу: 

<

адрес>, владение 16, 

<

адрес>. Указанные два мешка были изъяты сотрудниками полиции. В настоящее время похищенное возвращено в полном объеме, материальных претензий к подсудимым организация не имеет. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино Свидетель №2 нес службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес> с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по городскому округу Ступино поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>А вскрыт контейнер на территории пункта приема металла. Приехав на место, они проехали вдоль территории пункта приема металла и на перекрестке улиц Транспортная и Крылова 

<

адрес> заметили двух граждан, которые шли вдоль улицы. Остановившись около них, они потребовали предъявить документы и поинтересовались у них, что они в такое время здесь делают. В ходе беседы было установлено, что данные граждане это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель нахождения в данном месте указанные граждане внятно объяснить не смогли. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть ОМВД по городскому округу Ступино. В отделе полиции в ходе беседы данные граждане признались в совершении кражи двух мешков лома меди, которые они похитили из контейнера, расположенного на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, а также пояснили, что указанные два мешка они оставили около дома, расположенного напротив территории пункта приема металла через проезжую часть. После чего ФИО1 и ФИО2 добровольно, без оказываемого на них давления написали признания, а также дали письменные объяснения (т.1л.д.91-92).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Ступино Свидетель №1 нес службу на маршруте патрулирования в 

<

адрес> с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по городскому округу Ступино поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>А вскрыт контейнер на территории пункта приема металла. Приехав на место, они проехали вдоль территории пункта приема металла и на перекрестке улиц Транспортная и Крылова 

<

адрес> заметили двух граждан, которые шли вдоль улицы. Остановившись около них они потребовали предъявить документы и поинтересовались у них, что они в такое время здесь делают. В ходе беседы было установлено, что данные граждане это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, цель нахождения в данном месте указанные граждане внятно объяснить не смогли. После чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть ОМВД по городскому округу Ступино. В отделе полиции в ходе беседы данные граждане признались в совершении кражи двух мешков лома меди, которые они похитили из контейнера, расположенного на территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>А, а также пояснили, что указанные два мешка они оставили около дома, расположенного напротив территории пункта приема металла через проезжую часть. После чего ФИО1 и ФИО2 добровольно, без оказываемого на них давления написали признания, а также дали письменные объяснения (т.1л.д.93-94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных последним в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по городскому округу Ступино. С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОМВД России по городскому округу Ступино. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Ступино поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>А сработала сигнализация на контейнере. Через некоторое время сотрудниками ОР ППСП в дежурную часть были доставлены двое граждан, которыми оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признались в краже двух мешков лома меди из контейнера, расположенного на территории пункта приема металла, расположенного по вышеуказанному адресу. По указанию дежурного он выехал на место происшествия, где произвел осмотр территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> расположенного на нем контейнера, из которого произошла кража. Также в ходе осмотра близлежащей территории у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> им обнаружены два мешка лома меди, которые были изъяты (т.1л.д.74-75).

Иные доказательства подтверждающие вину подсудимых:

Карточка происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут в ОМВД России по городскому округу Ступино поступило сообщение по телефону от ФИО8 о том, что по адресу: 

<

адрес>А вскрыт контейнер (т.1л.д.7);

Рапорт ОР ППСП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ППСП по сообщению о том, что по адресу: 

<

адрес>А вскрыт контейнер, в дежурную часть ОМВД России по городскому округу Ступино были доставлены гр-не ФИО1 и ФИО2 (т.1л.д.8);

Отношение представителя ООО «ОптЦветМет» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вскрыли контейнер, принадлежащий ООО «ОптЦветМет», который расположен по адресу: 

<

адрес>А, откуда тайно похитили лом меди весом 91,8 кг на общую сумму 32130 рублей (т.1л.д.9);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, из которого следует, что с участием ФИО8, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, на котором расположен контейнер. Со слов ФИО8 в указанном контейнере находились два мешка с ломом меди. Далее был осмотрен участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у скамейки около входной двери находятся два мешка с ломом меди. Со слов ФИО8 указанные два мешка с ломом меди принадлежат ООО «ОптЦветМет», которые были похищены из указанного выше контейнера (т.1л.д.10-16);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО8, из которого следует, что осмотрены два мешка из полипропиленового материала белого ФИО3 с медью микс. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что он узнает осмотренные мешки и пояснил, что в них находится медь микс (лом, отходы) и именно эти два мешка с медью микс принадлежат ООО «ОптЦветМет» и находились в морском контейнере, расположенном на территории пункта приема лома и отходов цветных металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, откуда были похищены ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.79-80);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что осмотрены два мешка из полипропиленового материала белого ФИО3 с медью микс. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он узнает осмотренные мешки и пояснил, что в них находится лом меди и именно эти два мешка с ломом меди они вместе с ФИО1 похитили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут из контейнера, расположенного на территории пункта приема отходов металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. (т.1л.д.84-85);

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что осмотрены два мешка из полипропиленового материала белого ФИО3 с медью микс. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он узнает осмотренные мешки и пояснил, что в них находится лом меди и именно эти два мешка с ломом меди они вместе с ФИО2 похитили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 45 минут из контейнера, расположенного на территории пункта приема отходов металлов, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. (т.1л.д.82-83);

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: два мешка из полипропиленового материала белого ФИО3 с медью микс. (т.1л.д.81);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место в контейнере, расположенном на территории приемного пункта металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где находились два мешка с ломом меди, которые они с ФИО2 тайно похитили примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на место около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО2 оставили указанные два мешка с ломом меди (т.1л.д.111-118);

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на место в контейнере, расположенном на территории приемного пункта металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где находились два мешка с ломом меди, которые они с ФИО1 тайно похитили примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также указал на место около здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где они с ФИО1 оставили указанные два мешка с ломом меди (т.1л.д.173-180)

Чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно действуя по предварительному сговору с ФИО1 проникли на территорию пункта приема металла, находящегося по адресу: 

<

адрес>А примерно в 04 часа 45 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, взломав замок на контейнере с помощью железной трубы и похитили оттуда 2 мешка меди. Свою вину признает полностью. (т.1л.д.160); 

Чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершенном им преступлении, а именно действуя по предварительному сговору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию пункта приема металла, находящегося по адресу: 

<

адрес>А примерно в 04 часа 45 минут утра, взломав замок на контейнере с помощью железной трубы и похитили оттуда 2 мешка меди. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью (т.1л.д.95). 

Оценивая признательные показания подсудимых, в совокупности с изобличающими показаниями потерпевшего, свидетелей, суд находит их правдивыми, относимыми и допустимыми. Оснований для самооговора у подсудимых не усматривается, а стороной защиты не представлено. 

Все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и проверенные в ходе судебного следствия, признаны относимыми и допустимыми. 

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу, что вина подсудимых установлена, и действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы дважды по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а именно то, что

ФИО1,

судим (т.1 л.д.128-130,133-135,140-142,144-145,147); 

привлекался к административной ответственности (т.1л.д.149);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1л.д.151); 

по месту жительства характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало (т.1л.д.157); 

ФИО2,

юридически не судим (т.1л.д.190-192, 210-211,215); 

не привлекался к административной ответственности (т.1л.д.220);

не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (т.1л.д.217); 

по месту регистрации характеризуется удовлетворительно - жалоб не поступало (т.1л.д.219); 

по месту работы характеризуется положительно (т.1л.д.226);

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельствах, принимаются во внимание требования ст.142 УПК РФ, а также Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

Так согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Согласно п.п.28, 29 и 30 Постановления Пленума ВС РФ № 58 

п. 28 - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. Наличие несовершеннолетних детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

п. 29 – под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2, совершили преступление ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 написали чистосердечные признания (т.1л.д.95,160);

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении подсудимых (т.1л.д.1).

Данных о том, что сотрудникам полиции до признательных показаний подсудимых было известно об их причастности к преступлениям не имеется, а в ходе заседания не представлено. 

Таким образом, смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

у ФИО1: явка с повинной, именованная как чистосердечное признания (т.1л.д.95), розыск имущества, добытого в результате преступления, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

у ФИО2: явка с повинной, именованная как чистосердечное признание (л.д.160), розыск имущества, добытого в результате преступления, как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

По мнению суда, отсутствуют основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, как следует из обвинения, не влияло на поведение подсудимых, при совершении данного преступления.

Таким образом, отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступления, как предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО2, не имеется.

При обсуждении вида наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также из разъяснений данных в п.47 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», где указано, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказаний обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд считает возможным, при определении размера наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее 1/3 максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

При обсуждении вида наказания ФИО2, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимых не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимых не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, принимаются во внимание требования:

санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, (у ФИО1 и ФИО2), согласно которой совершение данного преступления наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч.1 ст.62 УК РФ (у ФИО2), согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ч.3 ст. 68 УК РФ, (у ФИО1), согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая личность подсудимых, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым.

При определении порядка отбывания наказания, подсудимым, учитывается необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, поведение подсудимых после совершения преступления, состояние здоровья, семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, возможно без реального отбытия наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденные своим поведением должны доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 1 (один) год и с применением ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция); 

один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции, 

не менять место жительства без обязательного предварительного письменного уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год и с применением ст.73 УК РФ считать данное наказание условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция); 

один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией, проходить регистрацию в уголовной инспекции, 

не менять место жительства и место работы без обязательного предварительного письменного уведомления инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

два мешка с медью микс, выданные по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8 – передать в распоряжение ООО «ОптЦветМет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>