Дело №2-1247/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 июня 2018 г.

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Завалко С.П., 

при секретаре Яворской Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

№> от 10.02.2018 года;

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от 02.04.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Хюндай Солярис, г/р/з К157ЕВ29. 

06.02.2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, Тойота Королла К191СК93 и Хюндай Солярис К157ЕВ29, виновником является водитель транспортного средства, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с САО «ВСК».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены многочисленные механические повреждения.

02.03.2018 года в качестве страхового возмещения ответчик выплатил истцу 132562 рубля 42 копейки, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис К157ЕВ29 согласно выводам независимой экспертизы

<

№> от 13.03.2018 года составляет без учета износа 408453 рубля 48 копеек, с учетом износа 300111 рублей 95 копеек. 

По указанным основаниям, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 56959 рублей в счет страхового возмещения вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неустойку в размере 17087 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 рублей оплата услуг представителя, оплата услуг эксперта 7000 рублей, услуги нотариуса 3030 рублей, эвакуация с места ДТП 1000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с САО «ВСК» с учетом выводов судебной экспертизы ООО «НЭК» в пользу ФИО3 35266 рублей, в счет страхового возмещения вреда, штраф в размере 50 % за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в сумме 17633 рубля, неустойку в размере 16927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 10000 - оплата услуг представителя, услуги эксперта по оценке восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, 18000 рублей – оплата судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 категорически возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что САО «ВСК» исполнило все возложенные на него обязательства в полном объеме. Пояснила, что не согласны в части с экспертным заключением, поскольку не имеется точных выводов по перекосам, в остальной части исковых требований: касаемо просрочки исполнения обязательств, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в адрес 13.02.2018 года, 14.02.2018 года ответчик произвёл осмотр, 13.03.2018 года произведена выплата в полном объеме. Претензия поступила в адрес ответчика 14.03.2018 года, 19.03.2018 года по заявке ответчика произведена рецензия. 21.03.2018 года в адрес истца отправлен ответ на претензию, 23.03.2018 года, всё ещё в пределах 10-ти дневного срока ответчиком произведена доплата по претензии. Таким образом, ответчик в установленный десятидневный срок произвёл отплату, отправил ответ на претензию, в связи с чем обязанность по уплате неустойки не наступила. В случае, если суд найдёт основания для взыскания неустойки, просила их снизить в соответствии со ст. 333. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, и п. 5 той же статьи страховщик освобождается от обязанности неустойки и обязанности оплаты штрафа, если обязанности страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим федеральным законом. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хюндай Солярис, г/р/з К157ЕВ29, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Согласно имеющейся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении – 06.02.2018 года произошло ДТП, в котором виновником является водитель транспортного средства Тойота Королла г/р/з К191СК93, заключивший договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству Хюндай Солярис, г/р/з К157ЕВ29 принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 причинены многочисленные механические повреждения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Из представленных суду материалов явствует, что истец незамедлительно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, после чего 02.03.2018 года САО «ВСК» выплатило истцу 132562 рублей 42 копейки в качестве страхового возмещения, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно выводам независимой экспертизы 

<

№> от 13.03.2018 года, составила 300111 рублей 95 копеек. 

14.03.2018 года данное экспертное заключение совместно с претензией направлены в страховую компанию для производства страховой выплаты, однако оставшаяся часть страхового возмещения согласно экспертному заключению 

<

№> от 13.03.2018 года выплачена не в полном объеме, выплачено сумма в размере 119993 рублей 72 копейки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК». Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «НЭК» 

<

№> от 17.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 283732 рубля 41 копейка. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы согласно экспертного заключения, проведенного ООО «НЭК» 

<

№> от 17.05.2018 года. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 35266 рублей 27 копеек = 283732 рубля 41 копейка – 132562 рубля 42 копейки – 115903 рубля 72 копейки.

При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования в части взыскания 35266 рублей в счет страхового возмещения вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в стоимость убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает обоснованным включение расходов истца по оплате услуг эксперта в досудебном порядке в размере 7 000 рублей, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты ФИО3 в размере 35266 рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки в сумме 16927 рублей верным, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика, полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО3 доплату страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17633 рубля = 35266 рублей*50 %. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку снижение размера штрафа есть право суда, а не его обязанность и оно может быть реализовано только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, которых в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, иск ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 понесены следующие судебные: 10000 рублей – оплата услуг представителя, 18 000 рублей - оплата судебной экспертизы. 

Суд, с учетом уровня сложности гражданского дела находит, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными и с учетом принципа разумности определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей. 

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов по настоящему делу с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 23 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 : 35266 рублей (тридцать пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей в качестве суммы страхового возмещения вреда; 17633 рубля (семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля в счет штрафа; 5000 (пять тысяч) рублей в счет неустойки; 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда; 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет понесенных судебных расходов; 7000 (семь тысяч) рублей в счет оплаты досудебной экспертизы.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийск в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г.Новороссийск Завалко С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 года.