дело № 2-20/2021

УИД 26RS0003-01-2020-000437-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВаховской Надежды Владимировнык Арушановой Мэри Александровнео взыскании страхового возмещения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 295 867 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 375 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимостьпочтовых отправлений в размере 174 руб. 86 коп., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 470 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5 966 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Вследствие указанного ДТП было повреждено её имущество, а виновником была признана ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ММ 5012377675 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

***>, после чего был составлен отчет №. На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>,без учета износа составляет 561 947 руб..По заявлению о страховом возмещении, направленному в СПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере 285 750 руб..Таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию неоплаченная сумма ущерба, нанесенного ТС в размере 276 197 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, она считает, что с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 375 руб. 79 коп. Кроме того, она понесла убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество ФИО3, а виновником была признана ФИО4(далее – виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО (Полис ОСАГО МММ 5012377675 от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего был составлен отчет №. 

На основании вышеуказанного отчета об оценке стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>,без учета износа составляет 561 947 руб.

По заявлению о страховом возмещении, направленному в СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 285 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

22.06.2020 года по ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю. 

Согласно данным заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VolkswagenPassatCC, регистрационный знак 

<

***>,с учетом износа деталей составляет 468 017 руб., без учета износа - 634 591 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краюпо следующим основаниям.

Заключение эксперта является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта, сторонами суду представлено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от них не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 295 867 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 года по 29.06.2021 года в размере 21 375 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовых отправлений в размере 174 рублей 86 копеек, государственной пошлины в размере 5 966 рублей.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия квитанции об оплате услуг эксперта-оценщика, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Согласно оригиналу кассового чека ФГУП «Почта России» истцом уплачено 174 руб. 86 коп.за направление письма в адрес ответчика. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 20.01.2020 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 966 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления интересов истца в суде истцом была оформлена доверенность 26 АА3657400 от 06.04.2019 года. За удостоверение нотариусом доверенности истцом было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 26 АА 3657400 от 06.04.2019 года, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 295 867 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 375 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на почтовые отправления в размере 174 руб. 86 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции. 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья А.И.Эминов