Дело № 2-75/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 23 августа 2019 года

Нижегородская область

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ПавловоЖилСервис» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Павловская ДУК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьего лица Ф. Д. В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПавловоЖилСервис», Павловская «ДУК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры, стоимость экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ООО «ПавловоЖилСервис», Павловская «ДУК» об обязании исполнить обязанность по ремонту, взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры, стоимости экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с семьей в составе 5 человек, в том числе несовершеннолетние дети Ф. Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф. А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания ФИО1 отказалась от части требований», а именно об обязании исполнить обязанность по ремонту, о чем вынесено определение.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент занимаемая ими квартира находится в аварийном состоянии. Вне зависимости от времени года их жилье затапливается из-за протечек крыши и ненадлежащего состояния межпанельных швов в здании. Квартира находится на 5-м последнем этаже многоквартирного дома.

Многоквартирный дом находится под управлением ООО «ПавловоЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В домоуправляющую компанию истцом многократно направлялись заявления с просьбами организовать восстановительный ремонт кровли, создать комиссию с целью осмотра затопленного помещения, предпринять меры, предусмотренные законом и договором.

Однако обращения были проигнорированы домоуправляющей компанией, никакие действия не были предприняты.

Поскольку комиссия по осмотру квартиры истца, в связи с многочисленными протечками не была создана для оценки причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию. Экспертная организация провела визуальное и инструментальное обследование квартиры истца и определила стоимость ремонта квартиры после пролития в 78453,42,42 рублей.

В сложившейся ситуации истец не имеет возможности выполнять свои обязанности, предусмотренные договором и действующим законодательством, что ставит ее перед риском утраты единственного жилья. Постоянные систематические проливы не позволяют ей отремонтировать жилое помещение, сырость и плесень создают неблагоприятные условия для проживания.

С целью восстановления своих нарушенных прав, просит установить размер морального вреда и взыскать его с ООО «ПавловоЖилСервис».

Для защиты своих прав, подготовки соответствующих документов и участия в судебном разбирательстве, истец была вынуждена обратиться к ИП М. А. Е.. Стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37500 рублей.

В целях определения точной стоимости ремонта истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Регион- Оценка». Стоимость услуг эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9000 рублей.

Просит взыскать с ООО «ПавловоЖилСервис» стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры в размере 78453,42 рублей, стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей, стоимость экспертизы в размере 9000 рублей, судебные издержки в размере 2554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

При этом пояснила, что настаивает на взыскании денежных средств в полном объеме именно с ООО «ПавловоЖилСервис», поскольку полагает, что именно они должны нести ответственность за причиненные её семье неудобства, моральный вред просит взыскать с ответчика в порядке Закона «О защите прав потребителей».

По поводу исковых требований пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ООО «ПавловоЖилСервис» она писала по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло затопление её квартиры, которое она писала ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ООО «Павловская домоуправляющая компания». В обоих заявлениях речь шла о пролитии с кровли на кухне квартиры. Ранее, а именно в ДД.ММ.ГГГГ., она также обращалась в домоуправляющую компанию по поводу пролития и ремонта крыши. Ремонт был произведен, но, как она считает, некачественно, в связи с чем пролитие повторилось в ДД.ММ.ГГГГ., после чего ею было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик представитель ООО «ПавловоЖилСервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что к материалам дела истец прикладывает заявления в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с просьбой отремонтировать крышу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что крыша протекает на кухне по стене и в углах.

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «ПавловоЖилСервис» только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по вышеуказанным заявлениям направлены не надлежащей управляющей компании.

31 июля 2018 года истец уведомил ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов состоится осмотр квартиры с целью определения стоимости ущерба из- за постоянных протечек.

В материалы дела истцом предоставлено заключение ООО «Регион- оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости затрат на восстановление квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате пролития.

Ознакомившись с экспертным заключением, они пришли к выводу, что экспертное заключение составлено не корректно: при подготовке к исследованию эксперт ссылается на то, что полноту исходных данных обеспечивает наличие копии инвентаризационного плана квартиры и акта обследования состояния, составленного в установленном порядке представителями эксплуатирующей жилой дом организации. Так же указывает, что в связи с отсутствием инвентаризационного плана квартиры, специалистом при осмотре проведены обмерные работы. По результатам проведенных замеров составлена схема исследуемой квартиры, результатов проведенного осмотра и замеров достаточно для ответа на поставленный вопрос (стр. 4 заключения №), т.е. напрашивается вывод, что замера квартиры достаточно, чтобы определить стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры. Данное экспертное заключение составлено и в нем определена сумма затрат на восстановление квартиры, несмотря на отсутствие акта о причинении ущерба имуществу, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В локальный сметный расчет включены лишние работы, в связи с чем напрашивается вывод, что истец целенаправленно хочет обогатиться за счет ООО «ПавловоЖилСервис», в результате чего намерен произвести ремонт своей квартиры за счет ООО «ПавловоЖилСервис», который приведен именно к улучшению ее состояния, а не произвести ее восстановительный ремонт, до того состояния, в котором она находилась до момента пролития.

Считают необходимым исключить из локального сметного расчета, приложенного к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следующие пункты: 

1.затраты по укрытию пола и санитарно- технических приборов в помещениях №1,2,3,4,5,6,7- так как указанные виды работ учитываются в составе накладных расходов. Расценка ТЕР-26-01-055-02 к данному виду работ применима неправомерно. 

2.Демонтаж и монтаж светильников потолочных (без замены) в помещениях №1,2,3 – исключить, так как работы включены в смету необоснованно, нет необходимости в проведении данных работ.

3.Очистка поверхности потолков щетками в помещениях №3,4,5,6,7- работа учтена в расценке ТЕРр62-17-4 (р.6).

7.Снятие обоев простых и улучшенных по стенам в помещениях №1,2,3,6,7 – обои в указанных помещениях отсутствуют изначально.

8.Очистка поверхности стен щетками в помещениях №1,2,3,4,5,6,7 подготовка стен к наклейке обоев.

11,12 Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в помещениях №1,2,3,6,7, Грунтовка КНАУФ – обои отсутствуют.

13. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности в помещениях №1,2,3,6,7 – обои на стенах отсутствовали изначально.

15,16. Разборка облицовки стен: из керамических глазурованных плиток в помещении №4 плитки, гладкая облицовки стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону в помещении №4 – не установлена причинно- следственная связь между протоплением и отставанием плитки от стены.

17,18. Демонтаж, установку нижних и верхних шкафов кухонного гарнитура в помещении №3, расценка ТЕР 10-01-059-01 «Установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др.» относится к установке встроенной мебели. Передвижение кухонного гарнитура относится к вспомогательным работам и учитывается в накладных расходах.

19. Демонтаж укрывочной пленки в помещениях №1,2,3,4,5,6 – работа так же учтена в накладных расходах. Непредвиденные затраты 2%- исключить. Коэффициент на стесненность учтен 2 раза, нужно применить либо К-1,35, либо К-1,15. Применением коэффициентов одновременно не допускается.

Исходя из того, что экспертное заключение составлено, несмотря на отсутствие акта о причинении ущерба имуществу, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, считают, что стоимость затрат на восстановление квартиры, пострадавшей в результате пролития, в сумме 78453,42 рублей является не законным и не обоснованным.

Кроме того, истцом не предоставлен чек, подтверждающий оплату стоимости услуг экспертизы, выполненной ООО «Регион- Оценка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000,00 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры - 5553 рубля, что составляет 7,08% от заявленной ФИО1 суммы материального ущерба.

В исковых требованиях истцу ФИО1 отказано в размере 92,92% от заявленной суммы.

Просят взыскать пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» с истца ФИО1 в сумме 32522 рубля, что составляет 92,9% от стоимости судебной экспертизы, с ООО «ПавловоЖилСервис», ООО «Павловская домоуправляющая компания» в сумме 2478 рублей, что составляет 7,08% от стоимости судебной экспертизы, в равных долях.

Как следует из материалов дела, интересы истца представляет ФИО4, заявленная истцом на предварительном судебном заседании в качестве представителя. Однако в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, заключенный между ИП М. А. Е. и ФИО1 на сумму 37500,00 рублей, с предоставленным чеком на сумму 2000,00 рублей. Документов, подтверждающих оказанные юридические услуги на сумму 37500,00 рублей, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем невозможно установить, действительно ли истцом понесены соответствующие расходы по оплате услуг представителя.

Также считают, что услуги представителя явно завышены и несоразмерны проделанной работе (фактического объема оказанных юридических услуг, отсутствия определенной сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большего объема доказательств), расходы должны присуждаться на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же истцом не предоставлена доверенность от юридической компании ИП М. А. Е. на представление интересов З. Ю. В. связи с чем можно предположить, что представитель истца действует тайком от руководителя юридической фирмы, указанной в договоре на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПавловоЖилСервис» произведен ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный собственником квартиры №, так как истец отказался от подписи выше указанного акта, и актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, а так же фотографиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПавловоЖилСервис» выполнены работы по гидроизоляции межпанельных швов и парапетной плиты над кухней, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена компенсация причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно п.3.3.4 договора управления собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри и вне помещения, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, осуществлять за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области отменен судебный приказ № о солидарном взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 34373,23 руб. и пени в сумме 434,52 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 622,11 руб., с Ф. Т. Е.., Ф. Д. В.., ФИО1 в пользу ООО «ПавловаоЖилСервис» на основании возражений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Ф. Д. В..

На сегодняшний день у истца имеется задолженность за жилищно- коммунальные услуги в сумме 30839,82 рублей, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи производятся не в полном объеме, в соответствии с ч.3, ст. 30, п.5 ч.2 ст. 153, ч.1, ст. 155 ЖК РФ- собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Кроме того, истцом не соблюдаются требования законодательства по установке индивидуальных приборов учета, не установлены индивидуальные приборы учета согласно ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 года 261-ФЗ.

Акт об отсутствии у истца технической возможности об установке ИПУ отсутствует, исходя из этого истец обязан был установить ИПУ на все виды коммунальных услуг, что так же подтверждает ненадлежащее использование жилого помещения.

Просят взыскать пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» с истца ФИО1 в сумме 32522 рубля, что составляет 92,9% от стоимости судебной экспертизы, с ООО «ПавловоЖилСервис», ООО «Павловская домоуправляющая компания» в сумме 2478 рублей, что составляет 7,08% от стоимости судебной экспертизы в равных долях.

Отказать истцу в полном объеме в части возмещения стоимости расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Регион- Оценка», компенсации морального вреда.

Стоимость юридических услуг уменьшить до 2000 рублей. Стоимость судебных издержек уменьшить.

Все расходы и ущерб по данному делу распределить в равных долях с ООО «ПавловоЖилСервис» и ООО «ПДУК». Оснований не доверять судебной экспертизе нет. Исходя из последних событий, лишний раз подтверждается, что истец хочет обогатиться за счет ответчиков незаконным способом, путем обмана. Могут предположить, что по досудебной экспертизе, он также договорился с экспертом.

Ответчик представитель ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что к материалам дела истец прикладывает заявления в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с просьбой отремонтировать крышу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, два заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает, что крыша протекает на кухне по стене и в углах.

В ДД.ММ.ГГГГ был произведен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес> (акт о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.).

После капитального ремонта кровли никаких заявлений истца о протечке кровли в ООО «Павловская домоуправляющая компания» не поступало.

Жилой многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

адрес> собственники помещений выбрали другую управляющую организацию ООО «ПавловоЖилСервис».

В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Павловская домоуправляющая компания» с заявлением о протечке кровли на кухне, данное заявление было направлено подрядной организации ООО «ПавловоЖилСервис», обслуживающей данный дом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «ПавловоЖилСервис» был составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, в результате осмотра было зафиксировано: в кухне в углу на стене влажное пятно площадью 0,5 кв.м. (копия акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с п. 1 Договора подряда, подрядчик ООО «ПавловоЖилСервис»- обслуживающая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, придомовых территорий.

В результате экспертного заключения ООО «Экспертно- правового центра Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> пострадавшей в результате пролития, с учетом округления составляет 5553 рубля.

По вопросу возмещения юридических услуг представителю истца, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг- расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за все оказанные услуги истец заплатил представителю 37500 рублей, с предоставленным чеком на сумму 2000,00 руб. Документов подтверждающих оказанные юридические услуги на сумму 37500,00 рублей в материалы дела не предоставлены, в связи с чем невозможно установить, действительно ли истцом понесены соответствующие расходы по оплате услуг представителя. Однако, из представленных документов невозможно установить размер расходов на подготовку искового заявления и процессуальных документов, поскольку данные расходы не выделены из общей суммы, а также не позволяет определить фактический объем оказанных услуг и факт их оказания.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их разумность, размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом не представлены суду доказательства фактического времени, затраченного представителем на составление юридических документов. Расходы на услуги представителя включают в себя все сопутствующие расходы, понесенные представителем по делу, если они: транспортные, расходы на пересылку почтовой корреспонденции, связи, при условии, что они соответствуют критерию необходимости и разумности. Каких- либо документальных подтверждений вышеназванных расходов, в том числе приложенных к договору отчетов об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции, истцом суду представлено не было.

Истцом заявлена компенсация причиненного морального вреда в размере 50000,00 рублей. Истец указывает в своем иске на факт причинения ему нравственных страданий, лишение психического благополучия. Однако данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, равно как и не усматривается причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими событиями, а именно нравственными и физическими страданиями истца.

Между тем, каких- либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, повлекших физические и нравственные страдания у потребителя, последним не представлено.

При вынесении решения просят учитывать экспертное заключение судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролития, с учетом округления составляет- 5553 рублей.

Третье лицо представитель администрации Павловского муниципального района Нижегородской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Ф. Д. В.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан с ООО «ПавловоЖилСервис»; также подтвердил, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. речь идёт о протечке крыши в кухне квартиры.

Третье лицо Ф. Т. Е.., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По ходатайству истца, в судебном заседании были допрошены эксперты.

Так, эксперт Н. А. С.., являющийся директором ООО «Регион- оценка», в судебном заседании пояснил, что выезжал на осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. Производил осмотр всей квартиры, всех помещений. По Приложению №1 локально- сметного расчета № по п.1 может пояснить, что пароизоляции никакой нет, это просто укрытие пола пленкой для того, чтобы не испачкать покрытие пола, при производстве работ, это технология проведения внутренних ремонтных работ. По п. 3 указанного расчета: очистка поверхности потолков металлическими щетками, на потолках были значительные следы плесени. Взяли затраты применительно, в накладных они не учитываются. Пленку взяли как отдельный вид работ. Обои были во всех помещениях, они были демонтированы, были длительные протечки. Грунтовка проводится после пролития перед оклейкой обоев. Пролив был не только на кухне, но и в ванной с туалетом, комнате. Демонтаж и монтаж кухонного гарнитура производится без замены, чтобы не мешал, его разбирают и потом собирают. Выезжал на данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ремонта не было. Квартира была с многочисленными дефектами, темные пятна на потолках и стенах. В помещениях кухни, санузла, коридоре были пятна от проливов. Давность проливов не определяется.

Эксперт З. В. Ю.., являющийся директор ООО «Экспертно- правовой центр Вектор», в судебном заседании пояснил, что экспертизу проводили в рамках поставленных вопросов. По первому вопросу проводил осмотр только кухни, по 2-му и 3-му вопросу всей квартиры. Были предоставлены фото ООО «Регион- оценка», однако данные фотографии были выполнены уже после пролития. На фотографиях, предоставленных ООО «Регион- оценка» идентифицировать наличие либо отсутствие обоев до пролития не предоставляется возможным. При осмотре им квартиры, обоев не было. На фото ООО «Регион- оценка» обои имеются в комнатах, но экспертиза проводилась по первому вопросу только по кухне, по второму и третьему вопросу по всей квартире. Определить время проведения ремонтных работ также не представляется возможным, так как нет таких методик. При этом обратила внимание, что в квартире наличествует много повреждений, виден значительный износ. Выявлены многочисленные нарушения технологии ремонта, поэтому многие повреждения не связаны с проливом квартиры; например, можно указать на нарушения технологического процесса приклеивания плитки: как вывод, плитка отклеилась из-за нарушения технологии ремонта, а не в результате пролития квартиры. Общее состояние квартиры неудовлетворительное, что связано не только с пролитием квартиры: например, имеется эксплуатационный износ пола, не относящийся к проливу. Фрагменты пола, его истирание носят эксплуатационный характер, не относящийся к проливам. 

Суд, выслушав пояснения сторон, экспертов, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов;

4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;

5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. п. "б" п. 2 указанных Правил, включаются, в том числе, крыши.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объект недвижимости квартира №, общей площадью 51,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности Павловского района, составляет муниципальную казну и включено в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82, 83).

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ф. Т. Е.. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24).

В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает 5 человек: Ф. Т. Е.., ФИО1, Ф. Д. В.., несовершеннолетние: Ф. Д. Д.., Ф. А. Д.., что подтверждается материалами данного гражданского дела, не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ПавловоЖилСервис» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирными домом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-18)..

До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляла ООО «Павловская домоуправляющая компания», что подтверждается материалами данного гражданского дела, не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания установлено, не оспаривается сторонами по делу, что вследствие залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Факт залива квартиры, в которой проживает истец, подтверждается актом осмотра помещения нанимателей в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями ООО «ПавловоЖилСервис», которые являлись подрядной организацией, обслуживающий данный дом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями Ф. Т. Е. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, выявлено: в кухне 5,3 кв.м. в углу на стене влажное пятно площадью 0,5 кв.м. (л.д. 125).

Из заявления Ф. Т. Е.., поданного ею на имя генерального директора ООО «ПавловоЖилСервис» (л.д. 30) следует, что «в углу возле окна поступает влага во время дождя вовнутрь помещения. Зимой стена промерзает полностью и покрывается толстым слоем инея. Вокруг люстры появляются мокрые круги,… в углу со стороны ванной комнаты начинает осыпаться штукатурка, угол влажный…». Как пояснил истец ФИО1 и третье лицо Ф. Д. В.. данные заявления (от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.) касались пролива крыши на кухне квартиры.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Регион- оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость затрат на восстановление исследуемой квартиры составляет 78453,42 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по составлению экспертизы по Договору составляет 9000,00 рублей (л.д. 19-20), при этом документов, подтверждающих оплату данных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ПавловоЖилСервис» возражала против заявленных требований, поскольку спорная квартира находится в управлении ООО «ПавловоЖилСервис» только с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагают, что данные требования (о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры с крыши) направлены не надлежащей управляющей компании.

Представители ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» ФИО3 причину залития квартиры истца с крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, и причинения материального ущерба не оспаривала, однако полагает, что материалами дела не доказано, что пролитие произошло всей квартиры, в связи с чем не согласилась с размером ущерба. Кроме этого, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. был произведён капитальный ремонт кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, приобщив к материалам дела акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеются заявления Ф. Т. Е.., направленные на имя директора ООО «Павловская ДУК» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. пролитие наблюдалось после ремонта крыши на кухне (л.д. 33). 

Таким образом, иных обращений по пролитию в иных комнатах в материалах дела не имеется.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Установить величину затрат (восстановительных работ) подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом физического износа материалов и их состояния на момент залива, в результате пролива с кровли на кухне, так как экспертом ООО «Регион- оценка» осмотр производился только кухни.

2.Установить взаимосвязь пролития с кровли на кухне и общего состояния квартиры.

3. Установить давность образования повреждений, образованных в результате пролива квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

Вывод по первому вопросу: по результатам проведенного исследования установлено: величина затрат (восстановительных работ), подлежащих взысканию на проведение восстановительного ремонта квартиры после залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составит 6381 рублей.

Вывод по второму вопросу: по результатам проведенного исследования установлено: пролитие с кровли на кухне не влияет на общее состояние квартиры. Однако на общее состояние квартиры влияют протечки с кровли, выявленные в остальных помещениям квартиры (жилых комнат), а так же пятна темного цвета предположительно биообразования.

Вывод по третьему вопросу: установить дату (а также, в какое время или период времени) возникновения тех или иных повреждений, образованных в результате пролива квартиры по адресу: 

<

адрес>, которые были зафиксированы в ходе исследования и проведения экспертного осмотра, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Оснований не доверять показаниям экспертов нет, поскольку перед дачей пояснений, были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд основывается на заключении ООО "Экспертно- правовой Центр Вектор" № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому, у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истца имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО "Павловская домоуправляющая компания" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением ему материального ущерба. При этом данные последствия, по мнению суда, присутствуют лишь в одной из комнат квартиры истца, а именно в кухне, поскольку иных заявлений о протекании крыши в иных местах материалы дела не содержат, что доказано материалами дела, а также пояснениями истца, третьего лица. В связи с чем суд считает обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Павловская домоуправлчяющая компания», в управлении которой находился спорный жилой дом в спорный период времени (до ДД.ММ.ГГГГ.).

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имелось, поскольку он выполнен независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основан на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу. Сомневаться в выводах экспертов З. В. Ю.. и Ж. Т. С.., давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее строительное образование, соответствующую специальность и квалификацию эксперта, опыт работы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд не может положить в основу решения отчёт, предоставленный истцом, поскольку данный осмотр был произведён всей квартиры, тогда как документов, подтверждающих пролитие крыши во всей квартире, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств удовлетворительного состояния квартиры до пролития, и до произведенного в настоящее время ремонта. Кроме этого, судом принимаются во внимание пояснения эксперта ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым в квартире наличествует много повреждений, виден значительный износ, выявлены многочисленные нарушения технологии ремонта, поэтому многие повреждения не связаны с проливом квартиры. При этом им указано, что общее состояние квартиры неудовлетворительное, что связано не только с пролитием квартиры: фрагменты пола, его истирание носят эксплуатационный характер, не относящийся к проливам.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ООО " Павловская домоуправлчяющая компания " в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 6381,00 рубль.

Поскольку граждане – собственники, наниматели помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» компенсацию морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, которая соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП М. А. Е.. был заключен договор об оказании юридических услуг №: представление интересов доверителя в Павловском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1, а также анализ представленных заказчиком документов на предмет судебного разбирательства, что подтверждается договором, в котором согласно п.3.1. стоимость услуг составляет 37500 рублей и квитанцией на сумму 2000 рублей (л.д. 22).

Истец ФИО1 в судебном заседании также просила взыскать с истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 37 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 1500,00 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Регион- оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость затрат на восстановление исследуемой квартиры составляет 78453,42 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по составлению экспертизы по Договору составляет 9000,00 рублей (л.д. 19-20), при этом документов, подтверждающих оплату данных услуг, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно- правовой Центр Вектор», где проводилась судебная экспертиза, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. оплата счета, не произведена, учитывая, что в заключении эксперта указан ущерб, и данная сумма была взыскана с ответчика в неполном объеме, с ФИО1 и ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» подлежит взысканию расходы по оплате судебной, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО1 в размере 32165,00 рублей, с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в размере 2835,00 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2554,00 рубля, исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ООО «Павловская ДУК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 506,9 руб., (206,9 – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ошибочно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (с учетом взыскания расходов по государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика) в сумме 2047,10 рублей подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры, стоимости экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры в размере 6381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) рублей, стоимость юридических услуг в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 90 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований: о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости юридических услуг, стоимости независимой экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта после пролития квартиры, стоимость экспертизы, судебных издержек, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы в размере 32165,00 рублей.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» за проведение судебной экспертизы в размере 2835,00 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2047 рубля 10 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ. в Волго – Вятское ГУ Банка России для подачи искового заявления в суд.

Выдать ФИО1 из материалов гражданского дела №. л.д. 4 оригинал квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины в суд в размере 2554,00 рубля, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ. в Волго – Вятское ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.