Дело № 2-102/19

Решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 14 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика/истца ФИО1 -ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника и по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника 

Установил:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о защите прав собственника, мотивировав его следующими доводами.

Ранее на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащемФИО1 располагался старый жилой дом, который она снесла и возвела новый дом за пределами остатков фундамента оставшихся от прежнего дома. Остатки фундамента расположены непосредственно на линии границы, разделяющей земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 и земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий истице. 

Наличие старой кладки фундамента нарушает права истицы, поскольку он находится выше уровня ее земельного участка. На месте старого фундамента собственником жилого 

<

адрес>, организована стоянка под личный автомобиль. В случае когда осуществляется мойка машин или идет дождь вся влага с нее попадает на земельный участок ФИО3, что причиняет ей значительные неудобства и кроме того, из-за излишней влаги происходит заболачивание почвы.

Кроме того ФИО1 по линии смежной границы установлен сплошной забор из металлического профиля, который был смещен последней в сторону домовладения ФИО3 

Данный вопрос рассматривался в судебном порядке. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Районный суд принял решение о выравнивании забора по линии границы и изменении его высотности до двух метров. Решением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено и суд обязалФИО1 демонтировать сплошные металлические листы, при этом местоположение столбов на которые он крепится, оставлено без изменений. Однако, это не решило проблему нарушения прав ФИО3, и она считает, что ситуация стала еще хуже.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 на своем земельном участке организовала колодец из ж/б колец, который расположен на расстоянии 1,7 м. от границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ году установила баню. В свою очередь ФИО1 на своем земельном участке напротив колодца с водой, на расстоянии 2,7 метра от смежной границы, установила сарай в котором держит птицу, мелкий рогатый скот и свиней. В летний период от данного строения исходит вонь от продуктов жизнедеятельности домашних животных (фикалий и нечистот), которые также попадают в плодородный почвенный слой земельного участка, в том числе и в колодец, что в свою очередь нарушает права ФИО3, поскольку размещение данных объектов не соответствует санитарно-гигиеническим нормам.

В нарушение санитарно-гигиенических норм и правил ФИО1 на земельном участке общего пользования, напротив своего 

<

адрес>, организовала сливную и выгребную яму на расстоянии менее 25 м. от колонки с питьевой водой, что также нарушает права ФИО3, которая этой водой пользуется.

В этой связи ФИО3 просила суд:

1. Признать остатки фундамента от старого кирпичного дома домовладения №, по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

2. Обязать ФИО1 снести за ее счет, остатки фундамента от старого кирпичного дома домовладения №. Привести рельеф домовладения № и перед фасадом дома в соответствии с рельефом домовладений № и № по адресу: 

<

адрес>.

3.Признать остатки от межевого ограждения самовольной постройкой в виде забора из профильного листа, или без него, как строение, возведенное, созданное на земельном участке, на предоставленный в установленном порядке либо возведенный, созданный без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

4. Обязать ФИО1 провести демонтаж остатков строения-глухой ( не глухой) забор за ее счет. Установить по меже, межевое ограждение в соответствии с требованиями и правилами г. Иваново, градостроительным и Земельным кодексом, Законом о кадастре.

В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции, кроме указанных выше исковых требований, просила суд:

5.Обязать ФИО1 демонтировать хозяйственную постройку (сарай), установленную с нарушениями ( в нарушении), находящуюся напротив колодца с водой у бани домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3 

6. Перенести скотный двор на расстояние не менее 20 метров от водяного колодца участка собственника в срок до ДД.ММ.ГГГГ

7. Произвести демонтаж выгребной, сливной ямы, путем ликвидации: ЖБ кольца демонтировать, яму засыпать. 

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника.

В обоснование своих требований указала на то, что ФИО3 на территории своего земельного участка возле смежной границы, разделяющий земельные участки домовладений № по 

<

адрес>, принадлежащей ей, и №, принадлежащей ФИО1, организовала выгребную яму, которая вплотную примыкает к забору, разделяющему эти земельные участки, тогда как это расстояние, согласно нормативов, должно быть не менее 5 метров. ФИО3 периодически откачивает выгребную яму, и ее содержимое размещает на своем земельном участке, от чего исходит зловонный запах. Кроме того по смежной границе ФИО3 с нарушением нормативного расстояния посажены высокорослые с среднерослые деревья, которые затеняют земельный участок ФИО1, листва с них также попадает к ней на земельный участок, которые она вынуждена убирать, что доставляет ей неудобство в пользовании своим имуществом. В этой связи, просила суд: 

- Обязать ФИО3 устранить допущенные ею нарушения прав собственников домовладения № по 

<

адрес>, не связанные с лишением права владения следующим образом:

1. Демонтировать выгребную яму, расположенную с нарушением санитарных норм, на территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3;

2. Удалить высокорослые и среднерослые деревья, расположенные непосредственно по смежной границе земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>, со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО5

Поскольку сторонами по делу являются одни и те же лица, которыми заявлены друг к другу негаторные требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими сторонам земельными участками, в целях скорейшего рассмотрения дела, оба гражданских дела были объединены судом в одно производство.

В судебное заседание истец/ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, при этом направила в суд свои возражения на заключение судебного эксперта, в которых просила признать ее результаты незаконными. Об отложении дела не просила.

Ответчик/истецФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей ФИО2 иГоловцову Е.А., которые в судебном заседании исковые требования заявленные к ФИО3 уменьшили, отказавшись от исковых требований об удалении высокорослых и среднерослых деревьев, расположенных непосредственно по смежной границе земельных участков домовладений 30 и 32 по 

<

адрес>, со стороны земельного участка ФИО3

В измененной редакции, просили суд:

- Обязать ФИО3 демонтировать выгребной колодец автономной канализации жилого 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 1,32 м. от забора, разделяющего смежные домовладения, в 10,5 м от 

<

адрес>, в 8,2 м. от водяной скважины у 

<

адрес>, принадлежащего истцу, не соответствующий требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, представляющий угрозу жизни и здоровью ФИО6 путем засыпки или иным способом, обеспечивающим выполнение градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм.

Третье лицо: ФИО7 в судебном заседании на доводы ФИО3 возражал, считает их необоснованными, согласившись с позицией представителей ФИО1

Представители третьих лиц: АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»Верхне-Волжский филиал; Администрации города Иваново; Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения явившихся в суд участников гражданского процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, при этом суд принимает во внимание, что правовая позиция истца/ответчика ФИО3, ранее неоднократно излагалась в письменных пояснениях по иску и судя по ее пояснительной записке, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной. 

Выслушав явившихся в судебное заседание участков процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на какие она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для делаю.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судо рассмотрен иск ФИО3 к О.Г.НГ. об устранении нарушений прав собственника.

ФИО3 просила суд обязать ФИО1:

1.Произвести демонтаж самовольно установленного ограждения в виде сплошного металлического (из профильного листа) забора (высотой 3,2,5-2м) по всей длине смежной границы домовладения № и №. Установить на месте демонтированного забора (межевое ограждение) забор, в соответствии справилами землепользования и застройки, благоустройства г. Иваново (столбы укрепить. Закрепить сетку рабицу. Ограждение установить по границе. Высота ограждения не более 1,7 м).

2.С целью исключения подтопления соседних территорий, устранения угрозы жизни для собственника и проживающих, посещающих домовладение №, вывести засыпанный щебень, отсев, гальку, песок, строительный мусор, находящийся в коробке фундамента от старого кирпичного дома домовладения №. Кирпичную кладку фундамента (в том числе и подпорку из кирпича и столбов) от старого дома снести (разобрать) по всему периметру (10х10). Крепление из металопроката демонтировать. Вывести строительный мусор. Заменить поврежденное покрытие. Привести территорию домовладения № в порядок по смежной границе домовладений по окончании работ Уровень рельефа привести в соответствие с уровнем рельефа соседнего участка домовладения №. По окончании работ ограждения между домовладениями № и № по 

<

адрес> установить по границе, в соответствии с показателями координат характерных точек границы земельного участка.

3.Установить бордюрный камень (иное ограждение), на расстоянии 1 метра от ограждения (забора) на территории домовладения №, по длине 10 м (параллельно ограждению по смежной границе домовладений № и №), с целью недопущения размещения автомобилей вплотную к ограждению (забору).

4.О сроках (начале и окончании) строительных работ по демонтажу уведомить в письменной форме собственника домовладения №. Оградить на время проведения работ, опасный участок для жизни, в соответствии с требованиями по проведению строительных работ.

5.Ответственность за выполнение работ и решения суд об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения, возложить на ФИО7, проживающего и прописанного с декабря 2014 года по настоящее время по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.Суд обязал ФИО1:

-произвести работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка-кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

- демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката;

- расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

- выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № по 

<

адрес>;

- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения № по 

<

адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материалав соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией;

- привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа, вдоль земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>, в соответствии с нормативной - не превышающей – 2,0 метра;

- привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа, вдоль земельных участков домовладений № и № по 

<

адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение № к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы. 

В остальной части иска ФИО3 было отказано.

Определением гражданской коллегии Ивановского областного суда от 10.09.2018 года указанное решение изменено в части. По делу принято новое решение согласно которому суд апелляционной инстанции решил: решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07 июня 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о демонтаже сплошного металлического забора. В отмененной части было вынесено новое решение, согласно которому суд второй инстанции обязал ФИО1 демонтировать сплошной металлический из профилированного листа) забор, установленный между домовладениями № и № по 

<

адрес>. 

Указанные судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сопоставляя заявленные исковые требования ФИО3 по ранее рассмотренному иску к ФИО1 с настоящими исковыми требованиями суд считает, что некоторые из них повторяется (1,2 пункты), из чего суд делает вывод, что ФИО9 имеет намерение, чтобы суд переоценил те выводы, которые уже были предметом судебного разбирательства и по которым вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, что является недопустимым с точки зрения процессуального Закона.

Вместе с тем, указанные обстоятельстве не доказываются вновь. 

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 760 кв.м. по адресу: 

<

адрес> постановлением Главы Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 для индивидуального жилищного строительства (Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 760 кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, находящимся по адресу: 

<

адрес> на праве собственности является ФИО3. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 40).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1207 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> постановлением Главы Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1 для индивидуального жилищного строительства (Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, площадью 1207 кв.м., с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, находящимся по адресу: 

<

адрес> на праве собственности является ФИО1. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 45).

Относительно заявленного ФИО3 искового требования к ФИО1 о сносе самовольной постройки: фундамента старого кирпичного дома и остатков межевого ограждения в виде забора из профильного листа, остатков строения глухой (не глухой) забора, по адресу: 

<

адрес>, суд считает их не основанными на нормах материального права. 

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

Остатки фундамента, который остался от снесенного жилого дома, который был ранее зарегистрирован в установленном законом порядке не относятся к объекту самовольного строительства, поскольку он возводился вместе с ранее существующим домом.

Относительно исковых требований ФИО3 о сносе остатков забора, которые по ее мнению также являются самовольной постройкой, ФИО10, суд также считает их необоснованными.

Разрешения на строительство забора (ограждения), как объекта капитального строительства в соответствии с нормами действующего законодательства, не требуется.

Указанные объекты (фундамент от старого дома и забор из металлического профиля по смежной границе), как указывалось судом выше, кроме того уже были предметом судебного рассмотрения по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение.

Таким образом, исковые требования ФИО3 относительно указанных объектов суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Относительно сноса хозяйственных построек расположенных на земельном участке ФИО1, суд также считает исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно представленной ФИО11 в материалы дела Плана землевладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО12 хозяйственные 2 хозяйственные постройки, постройки (сарай и скотный двор), расположенные на земельном участке домовладения 30 по 

<

адрес>, расположены за пределами земельного участка ФИО3 и находятся напротив земельного участка земель общего пользования, которые ФИО3 самовольно использует под собственные нужды, что подтверждается Актом№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками Ивановского городского комитета по управлению имуществом (л.д.134). 

Суд также считает необоснованными требования ФИО3 к ФИО1 о демонтаже выгребной (сливной ямы), расположенной на землях общего пользования, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав ФИО3 наличием данной ямы, последней суду не представлено. 

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО3 судом установлено следующее.

Согласно экспертному Заключению, выполненному ООО «ЭкспертЪ», назначенной судом по ходатайству представителя ФИО1, следует, что:

1. Выгребной колодец автономной канализации жилого 

<

адрес>, не соответствует требованиям градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

2. Выгребной колодец, расположенный на земельном участке 

<

адрес> выполнен с нарушением требований СанПини градостроительного регламента в части: а) нарушения минимально допустимых расстояний от выгреба до жилого 

<

адрес>, водяной скважины у 

<

адрес>, и до забора, разделяющие смежные участки домовладений; б). несоблюдение герметизации объекта исследования. Таким образом, выгребная яма, расположенная на земельном участке 

<

адрес> создадет угрозу жизни и здоровью ФИО1 

3. Для устранения выявленных нарушений необходимо перенести имеющийся канализационный колодец в пределах территории собственного земельного участка и установить на расстоянии:

- не менее 5 м от границ смежных земельных участков,

- не менее 20 м от жилого 

<

адрес> других жилых домов окружающей застройки,

- не менее 50 м от водяной скважины, расположенной у жилого 

<

адрес>,

- обеспечить герметичность колодца и соблюдая иные нормативные требования. 

Например перенести колодец на противоположную сторону земельного участка, при условии соблюдения указанных градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм( т. 1, л.д.245).

Суд считает выводы судебного эксперта обоснованными, выполненное экспертное заключение отвечающими предъявляемым к данному виду экспертиз требованиям. 

Учитывая компетентность и стаж судебного эксперта ФИО13, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности проведенных ею исследований, в связи с чем доводы ФИО3 относительно порочности судебной экспертизы, суд считает несостоятельными. 

Относительно месторасположения деревьев, расположенных на границе смежных земельных участков истца и ответчика, то на данный вопрос судебный эксперт ответил, что месторасположение деревьев, расположенных по границе смежных земельных участков градостроительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами не регламентируется (т.1,л.д.243-245).

Таким образом, с учетом того, что представитель ответчика/истца ФИО1 отказался от исковых требований в части удалении высокорослых и среднерослых деревьев по линии смежной границы и отказ от иска принят суд, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав собственника в уточненной ею редакции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать выгребной колодец автономной канализации жилого 

<

адрес>, расположенный на расстоянии 1,32 м. от забора, разделяющего смежные домовладения, в 10,5 м от 

<

адрес>, в 8,2 м. от водяной скважины у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, путем засыпки или иным способом, обеспечивающим выполнение градостроительных, строительных и санитарно-эпидемиологических норм.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.