Дело № 2а-4047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО4 Анжеле Анатольевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № по г. Нальчику к ФИО5 Анжеле Анатольевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с указанием в качестве заинтересованного лица НГО УФССП России по КБР.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения ИФНС России № по г. Нальчику КБР с административного ответчика подлежит взысканию задолженность по налогам (пеням), однако по направленным налоговым органом требованиям задолженность не погашена, в связи с чем, постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов и в отношении должника возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, задолженность по налоговым платежам не погашена, сведений об уважительных причинах неисполнения им не предоставлено.

Ссылаясь на п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обращает внимание, что взыскание налоговых платежей в бюджетную систему имеет высокую социальную значимость, в связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству - погашения задолженности по налогам и сборам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на исковое заявление и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. При этом сведениями с сайта «Почты России» подтверждается, что административное исковое заявление, направленное в адрес административного ответчика административным истцом по делу, не было им получено по той же причине. Справкой ОАСР Управления по вопросам миграции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что административный ответчик зарегистрирован по тому же адресу. Иными сведениями о месте его пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что административный ответчик не поставил государственные органы регистрации о месте своего преимущественного пребывания, суд полагает, что он принял на себя возможные негативные последствия от своего бездействия, которое не должно приводить к неправомерному освобождению от публичной обязанности по уплате установленных сборов и платежей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 100-102 КАС Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что ответчик надлежаще информирован о направлении в суд исковых материалов по настоящему административному делу, однако возражений против его рассмотрения в порядке упрощенного (письменного) производства, а также возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением 10- дневного срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку в установленный срок ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, на основании статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными названным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные названным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено названным Кодексом.

Статьей 23 названного Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статья 27 Конституции Российской Федерации определила, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом, на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.5 ч. 1 ст. 12 упомянутого Закона постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации) является исполнительным документом.

Учитывая, что установление для административного ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного, исполнения требований исполнительного документа - постановлений о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога и сбора, пени штрафа за счет имущества налогоплательщика.

В данном случае требования налогового органа заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов и в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный ответчик имеет неисполненную задолженность по налогам и пени; в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, как и в последующий период, значительно превышающий два месяца.

Как следует из ответа НГО УФССП по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по обязательным платежам, отраженная в вышеназванном постановлении налогового органа, административным ответчиком на указанную дату не погашена, как и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому также является ИФНС России № по г. Нальчику.

Таким образом, в нарушение п.2 ст.44 и п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации должник свои обязанности по уплате налогов не исполнил и уклоняется от уплаты законно установленных платежей.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты возможные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к погашению задолженности, а также принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта сведений о погашении задолженности по исполнительному документу не представлено, что должник не оплачивает задолженность, суд решил, что временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеназванному исполнительному производству является адекватным и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. В силу указанных положений закона, с административного ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 Анжелы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> КБАССР, зарегистрированной по адресу: 360004, Россия, 

<

адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству - погашения задолженности по налогам и сборам.

Взыскать с ФИО7 Анжелы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> КБАССР, зарегистрированной по адресу: 360004, Россия, 

<

адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков