Дело № 2- 223 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2017г. ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 268347,86 руб. по кредитному договору ***-ф от *** о предоставлении кредита в сумме 640469,04 руб. на срок до 17.10.2017г. под 15 % годовых на приобретение автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком с 29.04.2016г. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитную задолженность в размере 268347,86 руб. и расходы по оплате госпошлины 5883,48 руб., о чем имеется письменное ходатайство в деле.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования в части основного долга и размера процентов признала, их размер не оспаривала, однако просила снизить размер неустойки, предусмотренный договором, до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, пояснив, что с 29.04.2016г. не могла погашать кредит из-за сложившегося тяжелого материального положения и потери работы, так как других доходов не имеет. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.10.2012 г. согласно кредитному договору ***-ф ФИО2получила в ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредит на приобретение автомобиля Kia SLS ( Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, в сумме 640469,04 руб. под 15 % годовых на срок до 17.10.2017г.

В соответствии с пунктом 5.1указанного кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в размере минимального ежемесячного платежа в сумме 15236,71 руб. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в который входит сумма процентов и частичное погашение долга по кредиту. 

Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив Заемщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела ( л.д. 19-21), и ответчиком в суде не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( л.д. 10).

Согласно представленной истории операций по кредитному договору заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом с 29.04.2016г., в связи с чем, 02.09.2016г. ФИО1 направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита и процентов ( л.д. 25-26), однако данное требование до настоящего времени осталось без исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, за период с 29.04.2016г. по 12.10.2016г. сумма задолженности ответчика перед банком составила 268347,86 руб., из которых текущий долг по кредиту- 168452,98 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 207,11 руб., просроченный долг – 65664,78 руб., просроченные проценты- 12967,13 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -18382,76 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 2673,10 руб.

Требования истца о взыскании текущего долга по кредиту -168452,98 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 207,11 руб., просроченный долг – 65664,78 руб., просроченные проценты- 12967,13 руб. являются обоснованными, их размер и расчет подтверждены представленными доказательствами, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из кредитного договора № 1035826-ф от 17 октября 2012 г., заключенного между истцом и ФИО1, повышенные проценты за допущенную просрочку, как указано в исковом заявлении, и являются неустойкой, предусмотренной п. 6.1 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 329, ч.1 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной нормы, а также п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г., признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд должен оценивать возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанное право суда подтверждено также Европейским судом по правам человека, который в постановлении по делу «Галич против Российской Федерации» от 13.05.2008г. указал, что «…суды в России имеют полномочия снизить сумму процента, подлежащего взысканию. Данное право национальных судов не противоречит каким-либо положениям Конвенции». 

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежат снижению в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 3000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5883,48 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 5702,92 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору ***-ф от *** в размере 250292 руб., из которых текущий долг по кредиту- 168452,98 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 207,11 руб., просроченный долг – 65664,78 руб., просроченные проценты- 12967,13 руб., неустойка - 3000 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 5702,92 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2017г.

Судья - Е.В. Макарова