Дело № 2-3092/2023

УИД №34RS0006-01-2023-002746-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 21 декабря 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Черной И.В. – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Алю-Шаббани А.В.И. – ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 Ибрахим о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 Ибрахим, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 114 085 рублей 00 копеек в качестве затрат на восстановительный ремонт; денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг; денежные средства в сумме 8 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на услуги оценки; денежные средства в сумме 3 482 рубля 00 копеек в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2023 года в 21 часов 56 минут водитель ФИО5 Ибрахим, дата года рождения, управляя автомобилем марки иные данные, государственный регистрационный номерной знак «иные данные регион», двигаясь напротив дома номер иные данные по адрес по адрес со стороны адрес в сторону адрес на пересечении адрес - адрес в нарушении п.13.4 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу автомобилю марки иные данные, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности Черной, государственный регистрационный номерной знак «иные данные регион» двигавшегося со встречного направления, который изменил направление движения, вследствие чего произошел наезд на столб, в результате чего принадлежащий ей автомобиль, получил многочисленные технические и механические повреждения. ФИО6 Вифаг Ибрахим установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г. вынесенного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции ФИО7 Ответственность виновника в ДТП застрахована в рамках ОСАГО не была. Согласно отчету независимого эксперта от "дата № иные данные стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Истца составит 114 085 (сто четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 55 копеек. Также, ею понесены дополнительные расходы на проведение вышеуказанной экспертизы на сумму 8 000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № иные данные, а также договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Черной И.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Аль-Шаббани А.В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Алю-Шаббани А.В.И. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать. Пояснив суду, что в ходе дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред жизни и здоровью истца. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие это. Между тем, не представлено доказательств причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий. В указанной ситуации были затронуты имущественные права истца как собственника транспортного средства. Истец не была участником дорожно- транспортного происшествия, когда как компенсация морального вреда предполагает ее связанность с личностью. Также истцу не были причинены какие-либо повреждения, не связанные с причинением вреда здоровью. Кроме того, согласно данным, представленным на официальном сайте Госавтоинспекции, транспортное средство, VIN иные данные, участвовало в дорожно-транспортном происшествии № иные данные дата г. В ходе данного ДТП были повреждены капот, левая и правая передняя часть, правое переднее крыло. Согласно данным, представленным на официальном сайте Госавтоинспекции, транспортное средство, VIN иные данные, в ходе дорожно-транспортного происшествия дата. были повреждены только левая и правая передняя часть, правое переднее крыло. Таким образом, в ходе данного ДТП не был поврежден капот. В расчете стоимости восстановительного ремонта для установления повреждений, обусловленных событием, представленном истцом, указываются расходы на ремонт капота. Однако причинение вреда капоту не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Таким образом, подлежат исключения работы и запчасти, связанные с ремонтом капота. Также необходимость восстановительного ремонта иных частей автомобиля может быть обусловлена последствиями дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата г. Полагает, что в связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, необходимо пропорционально распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца, полагал их законными и обоснованными.

Третьи лица МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Администрация Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный номерной знак иные данные регион, под управлением водителя ФИО5 Ибрахим, и транспортного средства марки иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности Черной И.В..

В результате ДТП транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак иные данные регион получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5 Ибрахим, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Аль-Шаббани А.В.И. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Согласно отчету № иные данные об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные иные данные, регистрационный знак иные данные составляет 114 085 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение имущественного вреда Черной И.В. и возлагает на Аль-Шаббани А.В.И. обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает заявленные Черной И.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 085 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черной И.В. не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушивших ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата г. истец ФИО4 заключила с ИП ФИО8 договор об оказании юридических услуг.

Согласно квитанции дата от дата г. истец оплатила услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Интересы истца в суде представляла ФИО1, которая осуществляет свою Трудовую деятельность у ИП ФИО8, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №иные данные от дата

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Аль-Шаббани А.В.И. в пользу Черной И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 482 рубля.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 482 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 Ибрахим о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 Ибрахим в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 114 085 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 482 рублей.

В остальной части иск ФИО4 к ФИО5 Ибрахим о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Судья О.В. Матюхина