№ 2а-369/2021 

36RS0027-01-2021-000601-22 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 02 июля 2021г. 

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П., 

с участием административного ответчика – Врио начальника, старшего судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с данным административным иском указав, что она является взыскателем по исполнительным производствам № 23561/17/36045-ИП от 18.10.2017г. и 23157/19/36045-ИП от 07.05.2019г., которые находятся в производстве Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО1 Общая задолженность должника ФИО2 по состоянию на 28.05.2021г. составляет 808 322 руб. 78 коп. Её электронное обращение № 224862314850 от 09.04.2021г. с заявлением о наложении ареста на имущество должника с дополнениями (электронные обращения № 2248656489 от 23.04.2021г. и 224870891960 от 17.05.2021г.) 10.04.2021г. УФССП по Воронежской области было передано в структурное подразделение Павловское РОСП. В дополнениях уточнялась просьба о выявлении и наложении ареста на незаконно возведенную пристройку к дому на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В ответ на её заявление от 17.05.2021г. старший судебный пристав ФИО1 указал, что имущество должника ФИО2 по адресу 

<

адрес> за должником не значится. Однако, согласно Выписки из ЕГРН от 17.01.21 на жилой дом и земельный участок собственником здания по указанному адресу - индивидуального жилого дома с кадастровым номером 

<

№> и земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является ФИО2 На земельном участке, принадлежащему ему по праву собственности с 2014 года ведется строительство двух комнат общей площадью 33 кв.м., на которое разрешительной документации не выдавалось. Должник, зная о задолженности по алиментам вместо погашения задолженности приобретает строительные материалы и производит строительство. Бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО1 нарушает ее законные права, как взыскателя. До настоящего времени, судебный пристав продолжает бездействовать, не выявляя и не налагая арест на все движимое имущество, а так же самовольную пристройку, принадлежащих должнику по праву собственности.

Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя - старшего судебного пристава - Врио начальника отделения Павловского РОСП Воронежской области ФИО1 незаконным в части не выявления и не наложения ареста на всё| движимое имущество, а так же самовольную пристройку площадью 33кв.м. в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером 

<

№> и на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащих должнику ФИО2 по адресу: 

<

адрес> обязать судебного пристава- исполнителя наложить арест на движимое имущество, а так же самовольную пристройку по вышеуказанному адресу для дальнейшей реализации и погашения задолженностей по алиментам и неустойке за несвоевременную выплату алиментов.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Административный ответчик – Врио начальника Павловского РОСП, старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что ФИО4 задолженность погашается, с заработной платы взыскивалось 70%, из которых 25% в счет погашения текущего долга, 45% - в счет погашения задолженности. 28.05.2021г. на депозитный счет Павловского РОСП от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 80 000 руб., 28.06.2021г. – в сумме 60 000 руб., которые были перечислены ФИО3 С учетом данных перечислений было вынесено постановление об изменении размера удержания алиментов: 25% - текущие алименты, 15% - в счет погашения оставшейся задолженности по алиментам. Имущества, подлежащего аресту и реализации у должника ФИО2 нет, всё имущество входит в перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В рамках исполнительного производства выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что от выплаты алиментов он не уклонялся. О предъявлении на исполнение исполнительного документа не знал, а когда узнал, то уже была большая задолженность. В настоящее время он принимает меры к ее погашению. Из заработной платы производились удержания в размере 70%, ему на семью оставалось 3 000 руб. В мае и июне 2021г. он выплатил в счет погашения задолженности 140 000 руб, остался долг 10 000 руб. В настоящее время подсобного хозяйства у него нет.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 18.10.2017г. на основании судебного приказа судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22.04.2016г. № 2-212/2016 судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36045/17/71951 (л.д. 16). Предмет исполнения: алименты на содержание ребенка в размере ? в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3

07.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2

27.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в отношении должника ФИО2 по месту его работы – в МДОУ Воронцовский детский сад для осуществления взыскания из заработной платы ежемесячно в размере 70%, 25% - текущие алименты, 45% - в счет погашения задолженности.

07.05.2019г. на основании исполнительного листа № 2-3/2019 от 10.01.2019г., выданного Московским районным судом г. Рязани судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП возбуждено исполнительное производство № 23157/19/36045-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3 Предмет исполнения – неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с 21.04.2016г. по 20.08.2018г. в сумме 538 398 руб. 44 коп. (л.д. 17).

23.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Павловского РОСП от 30.06.2021г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 23561/17/36045-ИП: в связи с погашением должником ФИО2 задолженности в сумме 140 000 руб. алименты удерживать в размере 40%, из которых 25% текущие алименты, 15% задолженность по алиментам.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя и факта нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут. 

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.07.2021г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2а-369/2021 

36RS0027-01-2021-000601-22