Дело № 2-766/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001351-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отчуждения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО8 на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт реконструкции жилого дома площадью 64,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем на спорном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения площадью 95,0 кв.м, право на который не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, в договоре дарения спорных объектов недвижимого имущества указан несуществующий объект капитального строительства, что прямо нарушает требования действующего законодательства. Оспариваемая сделка нарушает права истцов, предъявивших иск о разделе в натуре наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО10, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО5, ответчик ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по их месту регистрации (жительства). Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявления была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.06.2022 года по делу № отменено решение Киржачского районного суда Владимирской области от 16.11.2021 года. По делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции признал за ФИО6 право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, помимо прочих объектов недвижимого имущества: на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее - Земельный участок); на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (с учетом права на часть данного имущества, нажитого во время брака и являющегося совместной собственностью) (далее – Жилой дом) (л.д.16-26).

Вышеуказанным апелляционным определением за ФИО9 и ФИО5 признано право собственности на имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, помимо прочих объектов недвижимого имущества: за каждым на ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и за каждым на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

Кроме того, в указанном выше апелляционном определении суд определил доли ФИО7 в наследственном имуществе ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, помимо прочих объектов недвижимого имущества: на ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом.

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2, супругам присвоены фамилия ФИО12 и ФИО4 соответственно (л.д.15).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 подарили ФИО8 ? доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок стоимостью 131 835 рублей и 3/4 в праве общей долевой собственности на Жилой дом стоимостью 254 794 рубля (далее – Договор дарения) (л.д.60-61).

Выписками из ЕГРН от 16.05.2024 года подтверждается, что площадь Жилого дома составляет 64,6 кв.м, а Земельного участка – 1500 кв.м (л.д.39-42).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящемся на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

В апелляционном определении от 01.06.2022 года по делу №, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного пришла к выводу о том, что ФИО10 и ФИО6 в период брака на принадлежащим ФИО10 Земельном участке произведена реконструкция Жилого дома. По заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № от 05.07.2021 года в период с ноября 2002г. по февраль 2020г. была проведена реконструкция Жилого дома, в результате которой площадь Жилого дома увеличилась с 64,6 кв.м до 95,0 кв.м, т.е на 30,4 кв.м.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Между тем, в Договоре дарения указана площадь Жилого дома 64,6 кв.м, что не соответствует действительности, поскольку после его реконструкции и на дату заключения указанной сделки площадь Жилого дома составляла 95,0 кв.м.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая основания иска, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось установление площади Жилого дома и его наличие на Земельном участке в момент отчуждения указанных объектов недвижимого имущества по Договору дарения от 23.09.2022 года, поскольку нарушение императивного запрета на отчуждение Земельного участка без находящегося на нем Жилого дома, установленного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.

При этом, истцы имеют правовой интерес в оспаривании Договора дарения от 23.09.2022 года, поскольку обратились в суд иском о разделе в натуре наследственного имущества, оставшееся после смерти ФИО10, а Жилой дом и Земельный участок входят в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами оплачена государственная пошлина в сумме 7 816 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанциями и извещениями, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях, а именно: в пользу ФИО4 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 908 рублей в равных долях - по 1 302,67 руб. с каждого; в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 908 руб. в равных долях - по 1 302,67 руб. с каждого (л.д.10-12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №) к ФИО6 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО8 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 договор дарения от 23.09.2022 года 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право ФИО8 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право ФИО6 на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении и восстановлении права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, имеющих следующие кадастровые номера: №.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей в равных долях, а именно: по 1 302 (одна тысяча триста два) рубля 67 копеек с каждого.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО7, ФИО8 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 908 (три тысячи девятьсот восемь) рублей в равных долях, а именно: по 1 302 (одна тысяча триста два) рубля 67 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 27 ноября 2024 года

Судья Р.П.Антипенко