Судья Карташов Е.Ю. УИД 61RS0050-01-2025-001230-41

дело № 2-1007/2025 (1-я инстанция)

дело № 33-17812/2025 (2-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.,

судей Голубовой А.Ю., Владимирова Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая бизнес группа» к ФИО2, АНО «СОДФУ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по апелляционной жалобе АО «Страховая бизнес группа» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая бизнес группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М № №У-25-76591/5010-003 от 16.07.2025, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. В иске заявитель указывает на то, что взысканная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки. Также заявитель в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным просил снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года исковые требования АО «Страховая бизнес группа» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт излагает обстоятельства дела, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, а также ссылается на то, что ранее апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.08.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 333 500 руб. В этом же определении суд отказал во взыскании штрафа, указав на отсутствие оснований для его взыскания по мотиву того, что вина второго участника ДТП была установлена только в рамках рассмотрения дела, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, апеллянт считает, что взыскание неустойки является незаконным.

На апелляционную жалобу поступили письменные объяснения представителя финансового уполномоченного.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя АО «Страховая бизнес группа» - ФИО3, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 в районе 1 069 км + 200 м автодороги М-4 «Дон», произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны водители Т, П, П, М, Л. К.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

Не получив удовлетворения заявленных требований в рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в суд.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 постановлено: взыскать с АО «Страховая компания двадцать первый век» в пользу ФИО2 – 404 295,08 руб. (страховое возмещение – 269 530,06 руб. и штраф 134 765,03 руб.), расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 решение Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 оставлено без изменений (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 решение Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.03.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2024 решение Орловского районного суда Ростовской области от 02.07.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение – 333 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 76 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы – 20 000 руб. (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

04.04.2025 в принудительном порядке с АО «Страховая бизнес группа» удержано 333 500 руб., которые перечислены ФИО2 согласно платёжного поручения №8.

22.04.2025 ФИО2 направил в адрес АО «Страховая бизнес группа» претензию с требование взыскания неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

25.06.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному М с жалобой на действия страховой компании.

Решением службы финансового уполномоченного по делу №У-25-76591/5010-003 от 16.07.2025 с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО2 взыскано 400 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 28.08.2024 до 04.04.2025.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворения требований АО «Страховая бизнес группа», суд руководствовался положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения не исполняла продолжительный период времени, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция (400 000 руб.) соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшению не подлежит.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия учитывает, что взысканный финансовым уполномоченный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного от 16.07.2025, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним.

Учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным в размере 400 000 руб., не находит. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховщиком, соблюдает баланс интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не является основанием для отмены законного принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В заявлении представитель АО «Страховая бизнес группа» просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом АО «Страховая бизнес группа» в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки превышает неустойку с учетом применения среднего размера платы по кредитам согласно сведениям ЦБ РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом, доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.08.2024 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд отказал во взыскании штрафа, по своей сути не является основанием для не применения к страховщику санкции в виде неустойки, поскольку потерпевший в силу вышеприведенный норм Закона Об ОСАГО имеет право на получение неустойки ввиду просрочки страховщиком обязательств по её выплате.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая бизнес группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.