Судья Крылло П.В. Дело № 12-122/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 13 октября 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу Э.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Э.Н., 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.09.2017 г. Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением суда, Э.Н. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что выводы обжалуемого постановления не подвержены соответствующими доказательствами, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, как и состав вмененного правонарушения. Кроме того, Э.Н. указывает на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда не учтено, что на территории РФ у заявителя проживает малолетняя дочь – С.Э.. 

В судебном заседании Э.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил суду, что проживает в г. Севастополе с девушкой в ее жилом помещении, однако состоит в браке с женщиной, проживающей в г. Ялте, и с которой у них общий ребенок – дочь С., с которой он общается. Однако документы о родстве представить в данный момент не может, так как находится в ссоре с женой. В г. Днепропетровске у него живет мать, к которой он периодически ездит. После референдума он пребывал на территории города Севастополя по миграционной карте, после истечения срока пребывания продлить ее не смог, так как во время ссоры жена разорвала его паспорт гражданина Украины. Просит не применять к нему выдворение, поскольку он не сможет общаться с дочерью.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 данного закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. 

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки документов сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району выявлен гражданин Украины Э.Н., нарушивший режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания (до 05.08.2017 г.), чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Э.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о доставлении лица от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц ОР ППСП ОМВД России по Гагаринскому району о выявлении иностранного гражданина Украины Э.Н., письменными объяснениями Э.Н., справкой АС ЦБДУИГ, согласно которой Э.Н. въехал на территорию РФ – 06 мая 2017 года сроком по 05 августа 2017 года, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия Э.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Вывод о наличии в действиях Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Э.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Украины Э.Н. прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и по окончанию временного пребывания 05.08.2016 г. не выехал из Российской Федерации и не принял установленных законом мер для оформления документов, с целью продления своего пребывания на территории Российской Федерации.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Э.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, определено, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. 

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде штрафа назначено Э.Н. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и не нарушает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, считаю, что характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства настоящего дела - являясь иностранным гражданином находился на территории Российской Федерации длительное время без законных на то оснований, а также принимая во внимание тот факт, что в период своего пребывания с 05.08.2016 г. каких-либо мер к узакониванию своего положения он не предпринимал, за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращался, как и по поводу утраты паспорта гражданина Украины, трудовую деятельность не осуществлял, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов ему было отказано, материалы дела не содержат. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Э.Н. зарегистрирован в Днепропетровской области Украины, то есть в регионе, в котором отсутствует исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей, в связи с чем, оснований полагать, что применение к заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья, не имеется.

Ссылка в жалобе Э.Н. на то, что на территории РФ проживает его малолетняя дочь, в связи с чем выдворение заявителя повлечет нарушение прав и законных интересов его ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, не принимается судом в силу своей недоказанности. В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение личной и семейной жизни Э.Н.

При этом наличие у Э.Н. малолетнего ребенка, проживающего на территории Российской Федерации, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления и указывать на нарушение прав и законных интересов как самого заявителя, так и его малолетней дочери. Факт административного выдворения заявителя не является препятствием для реализации заявителем права по материальному содержанию ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 сентября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Э.Н., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова