УИД 13RS0006-01-2024-000096-72

Судья Шепелев А.В. Дело № 2-169/2024 Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-1799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Солдатова М.О.

судей Дубровиной Е.Я., Ионовой О.Н.

при секретаре Корецкой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный крупный рогатый скот по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1-ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что при проведении анализа финансового состояния должника было установлено, что 25 ноября 2019 г. ФИО1 зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство, в котором он являлся главой. 10 сентября 2021 г. деятельность КФХ прекращена. В период деятельности КФХ выявлен факт реализации ФИО1 ФИО3 29 марта 2021 г., 07 июня 2021 г. убойного крупного рогатого скота в количестве 2 голов, при этом средняя стоимость 1 головы коровы составляет 100 000 рублей. Установлено, что оплата за приобретенный крупный рогатый скот в количестве 2 головы ФИО3 не произведена, в связи с чем у него перед ФИО1 имеется задолженность в размере 200 000 рублей. В адрес ФИО3 были направлены претензии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности в соответствующем размере, которые оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность за поставленный крупный рогатый скот в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 200 рублей (л.д. 1-3, т.1).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2024 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ФИО1 в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (л.д. 28-47, т.3).

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не подтверждают факт оплаты (внесения) денежных средств в соответствующем размере за приобретенный им товар и являются недопустимыми и недостоверными доказательствами по настоящему гражданскому делу, поскольку они не соответствуют требованиям Указаний Банка России от 11 марта 2024 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций…», и форме, утвержденной постановлением Госкомстата от 18 августа 1998 г. № 88. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения основывался только на указанных платежных документах, не запросив документы, указанные в Методических рекомендациях по ведению бухгалтерского учета (финансово-хозяйственной деятельности) в КФХ, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 6. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 125-128, т.3).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 также считает решение суда незаконным, приводя доводы о том, что решение вынесено на доказательствах, созданных специально для представления в суд в мае 2024 г., которые на момент совершения сделок не составлялись, при этом указывает, что данные документы не являются дубликатами, поскольку их подлинники отсутствуют и проверить их действительное содержание невозможно. Отмечает, что документы о стоимости крупного рогатого скота и мяса, представленные стороной истца, ответчиком не оспаривались, при этом книга доходов и расходов за 2021 г. ФИО1 не представлена, а потому установить факт поступления от ответчика денежных средств именно за крупный рогатый скот не представляется возможным. Обращает внимание на то, что кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, ответчиком не представлены, в то время как у ФИО1 имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, однако соответствующие денежные средства на его счета не поступали и не вносились. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно наделил ФИО1, признанного банкротом, правами истца, в том числе, на признание иска, поскольку он в силу положений Закона о банкротстве не может осуществлять и реализовывать права истца, тогда как единственным лицом, уполномоченным реализовывать от его имени права и обязанности, является финансовый управляющий. Полагает, что признание иска совершено ФИО1 исключительно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, и такие его действия обусловлены очевидным стремлением помочь ответчику избежать оплаты задолженности. Ссылается на то, что ФИО1 переданы живые головы крупного рогатого скота, тогда как оплата произведена за мясо по намеренно заниженной стоимости, указанной в недостоверных документах. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных финансовым управляющим исковых требований в полном объеме (л.д. 179-185, т.3).

В возражениях на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, указанную апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 241-246, т.3).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО6, ИП ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ НО Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района, Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в указанных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 25 ноября 2019 г. по 10 ноября 2021 г. ФИО8 являлся главой КФХ, основным видом деятельности указанного КФХ являлось разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а дополнительным видом – торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах (л.д. 23-28, т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2023 г. по делу № А43-30503/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д. 6-11, т.1)

Согласно ветеринарной справке № 9223782266 от 29 марта 2021 г. ИП ФИО1, ТТН:№ 9 от 29 марта 2021 г., КФХ ФИО1(

<

адрес>) отправлено, а ФИО9 и ИП ФИО6 (убойный пункт) (

<

адрес>) получена продукция: крупный рогатый скот убойный, 1 голова, производитель ИП ФИО1 на площадке КФХ ФИО1, при этом указан маршрут следования, способ хранения при перевозке - вентилируемые, цель - убой. Имеется отметка о лабораторных исследованиях, в графе «опись живых животных» указано: крупный рогатый скот убойный, самка 6 лет (л.д. 20-22, т.1).

Согласно ветеринарной справке № 10122022352 от 07 июня 2021 г. ФИО1, ТТН:№ 3 от 07 июня 2021 г., КФХ ФИО1 (

<

адрес>) отправлено, а ФИО3, ИП ФИО7 (убойный пункт) (

<

адрес>) получена продукция: крупный рогатый скот убойный, 1 голова, производитель: ИП ФИО1 на площадке КФХ ФИО1, при этом указан маршрут следования, способ хранения при перевозке-вентилируемые, цель-убой. Имеется отметка о лабораторных исследованиях, в графе «опись живых животных» указано: крупный рогатый скот убойный, самка 2 года (л.д.17-19, т.1).

Согласно письму Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 15 октября 2024 г. в компоненте ФГИС «ВетИС» содержатся сведения о реализованной 29 марта 2021 г. и 07 июня 2021 г. продукции – крупного рогатого скота хозяйствующим субъектом ИП ФИО1 в адрес ФИО3 (л.д. 192-193, т.2).

В ветеринарном свидетельстве № 9234107967 от 30 марта 2021 г. значится: отправитель: ФИО3, ИП ФИО6 (убойный пункт) (

<

адрес>), получатель: Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения Республики Мордовия «Дом-интернат «Березники» (РФ, Республика Мордовия, 

<

...> д. 23), продукция: говядина в четвертинах охлажденная, 127 кг. (л.д. 121-122, т.1).

В ветеринарном свидетельстве № 10150155075 от 09 июня 2021 г. значится: отправитель: ФИО3, ИП ФИО7 (убойный пункт) (

<

адрес>), получатель: МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Сосновый Бор» Дубенского муниципального района Республики Мордовия (РФ, Республика Мордовия, 

<

...>), продукция: говядина в четвертинах охлажденная, 116 кг. (л.д. 119-120, т.1).

Согласно товарной накладной № 9 от 29 марта 2021 г. КФХ ФИО1 (поставщик) отпустил, а ИП ФИО3 (грузополучатель) принял мясо говядины на кости 269 кг по цене 200 рублей на общую сумму 53 800 рублей (л.д. 159, т.2).

Из товарной накладной № 3 от 07 июня 2021 г. КФХ ФИО1 (поставщик) отпустил, а ИП ФИО3 (грузополучатель) принял мясо говядины на кости 220 кг по цене 200 рублей на общую сумму 44 000 рублей (л.д. 160, т.2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 29 марта 2021 г. следует, что КФХ ФИО1 принял от ИП ФИО3 плату по накладной №9 от 29 марта 2021 г. за КРС сумме 53 800 рублей (л.д. 161, т.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 07 июня 2021 г. КФХ ФИО1 принял от ИП ФИО3 плату по накладной №3 от 07 июня 2021 г. за КРС в сумме 44 000 рублей (л.д. 162, т.2).

09 января 2024 г. и 25 января 2024 г. финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2, в адрес ФИО3 направлены претензии о необходимости оплаты 200 000 рублей за поставленный крупный рогатый скот в количестве 2 голов (л.д. 13-16, т.1).

Из справки ООО «Сфера оценки» о среднерыночной стоимости рогатого скота от 27 июня 2024 г. №117 следует, что наиболее вероятное значение среднерыночной стоимости рогатого скота согласно интернет источника составляет: 29 марта 2021 г. самка швицкая 6 лет – 120 000 рублей; 07 июня 2021 г. самка черно-пестрая 2 года – 100 000 рублей (л.д. 145, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 ссылалась на выявленный факт реализации КФХ ФИО1 ответчику ФИО3 29 марта 2021 г. и 07 июня 2021 г. 2 голов убойного крупного рогатого скота среднерыночной стоимостью 100 000 рублей за голову, оплата за которые ответчиком в пользу ФИО1 не произведена.

В свою очередь ФИО3, возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что он не приобретал крупный рогатый скот, а производил закупку мяса, цена за которое рассчитывалась за килограмм, при этом им своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства перед ФИО1 по оплате переданного ему товара (мяса), при том, что на протяжении продолжительного периода времени (более 2 лет) каких-либо претензий относительно наличия у него задолженности последний к нему не предъявлял.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и, установив факт продажи КФХ ФИО1 ИП ФИО3 мяса говядины на кости в общем весе 469 кг. по цене 200 рублей за 1 килограмм на общую сумму 97 800 рублей, а также факт оплаты ИП ФИО3 КФХ ФИО1 указанной суммы, подтвержденный представленными в дело документами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, с такими вводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из пунктов 1, 4, 5 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК Российской Федерации (пункт 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, действующие в период совершения рассматриваемых сделок между КФХ ФИО1 и ИП ФИО3

Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный №41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные свидетельства формы № 2 оформляется при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что фактически между КФХ ФИО8 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи мяса говядины на кости, оплата за которое последним произведена в полном объеме, сославшись при этом на представленные ответчиком товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ветеринарным справкам формы № 4 от 07 июня 2021 года (13:30:13 МСК) и 29 марта 2021 года (16:57:13 МСК), представленным истцом в материалы дела, ФИО3 от ФИО1 получил продукцию - крупный рогатый скот в общей сложности 2 головы.

Принимая в качестве доказательств заключения соответствующих договоров купли-продажи товарные накладные от 29 марта 2021 и 07 июня 2021 года, содержащие наименование товара - мясо говядины на кости, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру на суммы 53 800 рублей и 44 000 рублей, соответственно, суд первой инстанции не учел, что указанные документы были составлены ФИО1 и переданы им ФИО3 после предъявления настоящего иска и в период рассмотрения в суде настоящего судебного спора, о чем в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции пояснил сам ФИО3, указав, что им у ИП ФИО1 в 2021 г. было приобретено мясо говядины на кости, за которое он ФИО1 произвел оплату, в каком именно размере, он точно не помнит, но никаких платежных документов непосредственно в момент оплаты товара ФИО1 ему не выдавал, и таких документов он у него не спрашивал, поскольку они ему не были нужны, а имеющиеся в деле документы (товарные накладные и квитанции) были представлены ему ФИО1 по его просьбе уже после предъявления к нему настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах названные платежные документы не подлежат принятию в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они не могут быть признаны достоверными, имея в виду, что составлены по истечении нескольких лет после совершения между ФИО1 и ФИО3 сделки по купле-продаже мяса говядины на кости, а не живых голов крупного рогатого скота.

При этом судебная коллегия отмечает, что вышеуказанными ветеринарными справками подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 именно живых голов крупного рогатого скота, доказательств оплаты которого ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота, и ФИО1 во исполнение своих обязательств по передаче товара по данному договору передал ответчику крупный рогатый скот убойный в количестве 2 головы, и поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств за проданный товар, позволяющих считать обязательство исполненным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате товара в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Схожая правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 N 88-13068/2025.

При этом судебная коллегия исходит из вышеприведенных сведений о примерной стоимости одной живой головы в соответствующий период в размере 100 000 – 120 000 руб., которая никем не оспорена, руководствуясь при этом положениями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, и разрешая иск в пределах заявленных истцом требований.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от исполнения обязательства по оплате приобретенного товара, по делу не установлено, ответчиком доказательств их существования не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия отмечает, что позиция ФИО1, изложенная им в письменных пояснениях от 22 мая 2024 г. (л.д. 70, т.1), о том, что ФИО3 произведена оплата за приобретенную продукцию в полном объеме, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку после введения процедур банкротства не допускается признание должником лично иска либо отказ от иска, а также признание каких-либо фактов или обстоятельств по имущественным искам, предъявленным от его имени финансовым управляющим.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме и, учитывая при этом, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ФИО3 в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей, исходя из следующего расчета: (200 000 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 рублей (иск предъявлен 05 марта 2024 г.).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 01 ноября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный крупный рогатый скот удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

№>) задолженность за поставленный крупный рогатый скот в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС 

<

№> в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий М.О. Солдатов

Судьи Е.Я. Дубровина

О.Н. Ионова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2025 г.

Судья Е.Я. Дубровина