Дело № 2-2246/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление – 98» к ФИО1, ООО «Техпромстрой» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление – 98» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Техпромстрой», указывая на то, что 24.07.2015г. между ООО «Строительно-монтажное управление – 98» и ООО «Техпромстрой» был заключён договор подряда 

<

№> по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству полов на объекте: первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат работ ООО «Техпромстрой», а последнее обязалось принять и оплатить работы. Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ 

<

№> от 21.09.2015г. на сумму 686855,78 руб. ООО «Техпромстрой» выплатил истцу аванс в размере 135000 руб., а также произвело зачёт встречных однородных требований на сумму 88023,62 руб. Согласно п. 6.2 договора подряда, денежные средства должны быть выплачены истцу не позднее 25.10.2015г. Обязательства ООО «Техпромстрой» по договору подряда были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 29.02.2016г., заключённого между ООО «Строительно-монтажное управление – 98» и ФИО1 10.03.2016г. истец направил в адрес ответчиков претензию о выплате задолженности. До настоящего времени задолженность истцу не выплачена. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору подряда в размере 463832,16 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины. 

Представитель ООО «Строительно-монтажное управление – 98» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

ФИО1, действующей от своего имени и как генеральный директор ООО «Техпромстрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что неисполнение обязательств по договору подряда вызвано неисполнением обязательств со стороны третьих лиц. 

Третье лицо – представитель ООО «Спарта» в судебное заседание явился, возражений по иску не представил. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 24.07.2015г. между ООО «Строительно-монтажное управление – 98» и ООО «Техпромстрой» был заключён договор подряда 

<

№>, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по устройству полов на объекте: первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат работ ООО «Техпромстрой», а последнее обязалось принять и оплатить работы.

Согласно п. 6.2 договора подряда, денежные средства должны быть выплачены истцу не позднее 25.10.2015г. 

Обязательства ООО «Техпромстрой» по договору подряда были обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 29.02.2016г., заключённого между ООО «Строительно-монтажное управление – 98» и ФИО1

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приёмки выполненных работ 

<

№> от 21.09.2015г. на сумму 686855,78 руб., и не оспаривается ответчиком.

ООО «Техпромстрой» выплатил истцу аванс в размере 135000 руб., а также произвело зачёт встречных однородных требований на сумму 88023,62 руб., что не оспаривается сторонами.

В настоящее время задолженность ООО «Техпромстрой» по договор подряда составляет 463832,16 руб. (686855,78 – 135000 - 88023,62), что также не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по договору подряда вызвано неисполнением обязательств со стороны третьих лиц, суд считает несостоятельными. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договором поручительства субсидиарная ответственность не предусмотрена. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Доказательств, позволяющих отказать истцу в иске или снизить размер требований, ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО1, ООО «Техпромстрой» солидарно в пользу ООО «Строительно-монтажное управление – 98» надлежит взыскать задолженность по договору подряда в размере 463832,16 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и государственной пошлины в размере 10365 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

Также, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из изначально заявленных требований в размере 7357,80 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлины в силу ст. 333.40 НК РФ в размере 3007,20 руб. подлежит возврату. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлин в размере 480,52 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ООО «Техпромстрой» солидарно в пользу ООО «Строительно-монтажное управление – 98» задолженность в размере 463832 руб. 16 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление – 98» судебные расходы в размере 18678 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Техпромстрой» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление – 98» судебные расходы в размере 18678 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 240 руб. 26 коп. 

Взыскать с ООО «Техпромстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 240 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.