Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЖСК «Огонек», 3 лицо НП «КУД-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчику, 3 лицу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.09.2012 г., на том основании, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ.

Как ей стало известно 11.11.2016г. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3562/2016 ~ М-2567/2016 по ее иску к ЖСК «Огонек» и НП «КУД-2» о возложении обязанности выдать квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг с подтверждающим расчетом, что в их доме 30.09.2012 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: 

<

адрес> в форме заочною голосования, на котором было принято решение об оплате ежемесячного вознаграждения председателю правления ЖСК «Огонек» по статье спец.фонд через НП «КУД-2» в размере 100 рублей с квартиры, что в сумме составляет 8000 р. в месяц.

С решением внеочередного общего собрания собственников помещений выраженном в протоколе № от 30.09.2012г. не согласна в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов по следующим причинам:

Ни одно из требований, содержащихся в императивных нормах ЖК РФ при принятии обжалуемого решения общего собрания, выполнено не было:

1. Инициатором собрания указана ФИО4, которая не является собственником помещения (

<

адрес>) в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 70 с 2002г.

2. Факт отсутствия у собственников помещений 

<

адрес> информации о собрании может быть подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей.

3. Более того, принятое решение общего собрания не было предоставлено для ознакомления (ответчик даже не счел необходимым разместить указанное решение в общедоступном месте, например в подъездах дома).

4. Протокол даже не содержит сведений о том. кто и каким образом считал голоса участников «собрания». Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны, из приложенных реестров голосования собственников помещений неясно: сколько собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес> принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали, не понятно, кем являются лица, поставившие свои подписи, являются ли они собственниками помещений 

<

адрес>. если ответчик полагает, что являются, то не ясно, на основании каких сведений, документов получен такой вывод. ибо ссылки на правоустанавливающие документы «голосующего» отсутствуют.

5. В нарушении ст.44. 116 ЖК РФ и положений Устава ЖСК «Огонек» протоколом зафиксировано решение по вопросу не отнесенным действующим законодательством и Уставом кооператива к компетенции общего собрания собственников помещений, а именно исключительно вопрос деятельности ЖСК «Огонек» оплата вознаграждения председателю правления.

6. На факт фальсификации протокола указывает запись сделанная от руки и более мелким почерком в первом пункте повестки дня: «по статье спец.фонд через КУД-2» и в первом пункте постановили также видна эта же запись, сделанная от руки и более мелким почерком.

7. Кроме того, на фальсификацию данного протокола косвенно указывает и факт того, что по вопросу повестки дня количество «воздержавшихся» указано 24. а в приложенных реестрах нет ни одной подписи «воздержавшихся».

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части возложения обязанности по внесению денежных средств. Обжалуемое решение, оформленное протоколом от 30.09.2012г. влечет возникновение у истца убытков. Таким образом, решения, зафиксированные протоколом общего собрания собственников помещений от 30 сентября 2012 года существенно нарушают ее права, законные интересы и причиняют ей убытки как собственнику. 

На основании изложенного ФИО1 просила Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилою 

<

адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ЖСК «Огонек» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила по требованиям ФИО1 применить срок исковой давности. 

Представитель 3 лица НП «КУД-2» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судебной повесткой. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что о проведении общего собрания 30.09.2012 г. жильцы дома извещались путем расклеивания объявлений, общее собрание было проведено и его результаты так же были вывешены председателем ЖСК ФИО3, все жильцы оплачивали по квитанциям платежи на оплату председателя и по статье «Спец.фонд».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось во дворе дома, однако жильцов дома было примерно человек 30, после чего в квитанциях появилась оплата на председателя ЖСК и по статье «спец.фонд». 

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Статья 47 ЖК РФ предусматривает, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования — передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

П. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> oт ДД.ММ.ГГГГ года

Решением внеочередного общего собрания от 30.09.2012 г. в названном многоквартирном доме, проведенным в форме заочного голосования (приняли участие 55 собствеников), одобрен размер ежемесячного вознаграждения председателя ЖСК «Огонек» в сумме 100 руб. с квартиры, что составляет 8000 руб. и оплата по статье «спец.фонд» через управляющую компанию НП «КУД-2», данные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания МКД по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реестрами голосования, при этом, факт проведения указанного собрания ФИО1 не опровергался. 

ФИО1 считает, что данное собрание было проведено с нарушением норм ЖК РФ, при этом, каких-либо доказательств своим доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО1 не представлено и судом не установлено. 

При этом, суд считает, что истец имела возможность принять участие в голосовании, поскольку в опровержении доводов представителя ответчика о том, что жильцы дома оповещались о проведении собрания истцом доказательств не представлено, кроме того факт проведения собрания как было указано выше ФИО1 не опровергался, однако ФИО1 не сделала этого, суд считает, что ее голос не мог повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков. Рассмотрев доводы истцовой стороны о том, что общее собрание собственников в МКД по адресу 

<

адрес> проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания решения общего собрания собственников в МКД истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы и повлекли за собой причинение ему убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доводы истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела. В свою очередь свидетели ФИО9 и ФИО7 подтвердил факт проведения общего собрания 30.09.2012 г., после чего в квитанциях об оплате за ЖКУ появились платежи на зарплату председателя ЖСК и по статье «спец.фонд». 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 11.11.2016г. в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску к ЖСК «Огонек» и НП «КУД-2» о возложении обязанности выдать квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг с подтверждающим расчетом она узнала о проведенном 30.09.2012 г. вышеуказанного собрания. 

Однако, суд считает, что о проведенном собрании ФИО1 было известно с 2012 г., так как в квитанциях по оплате за ЖКУ управляющей организацией выставлялись к оплате расходы по плате вознаграждения председателю ЖСК и оплата по статье «спец.фонд», указанные платежи ФИО1 периодически оплачивались, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось, кроме того, в апреле 2013 г. ФИО1 и ее супруг ФИО10 обращались к директору НП «КУД-2» в том числе с вопросом о расшифровке статьи «спец.фонд» и просьбой предоставить копию решения общего собрания.

Таким образом, суд считает, что о принятом решении ФИО1 могла и должна была знать в течение установленного срока на обжалование такого решения, либо могла в случае отказа предоставления истребуемых документов обратиться в суд в 2013 г., либо в пределах процессуального срока, установленного действующим законодательством. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 27.01.2017 г., то спустя 4 года, при таких обстоятельствах суд считает, что процессуальный срок на обращение с настоящим иском, установленный как ГК РФ так и ЖК РФ ФИО1 пропущен и доказательств уважительности пропуска данного срока ФИО1 не представлено.

Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ связывает основание исчисления срока для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома не с момента получения указанного решения, а с момента когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требование ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Огонек», 3 лицо НП «КУД-2» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2017 года

С у д ь я: