Дело № 1-757/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 27 октября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой B.C., 

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Ермолина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 203 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 17 часов до 21 часа, ФИО1, являясь частным охранником ООО ... (далее – ООО «...»), имеющим удостоверение частного охранника №..., выданное ** ** **, при выполнении своих должностных обязанностей, находясь в служебном помещении магазина ..., расположенном по адресу: ... ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.В., умышленно нанес последнему один удар кулаком в область левого глаза и один удар ногой в область грудной клетки слева, причинив А.В. физическую боль и телесные повреждения ... которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1, ** ** ** в период времени с 17 до 21 часа, будучи работником частной охранной организации ООО «...», имея удостоверение частного охранника, исполняя свои должностные обязанности по охране объекта и имущества, в соответствии с трудовым договором от ** ** ** года и договором об оказании охранных услуг от ** ** ** №..., прибыл в составе мобильной группы в магазин ..., расположенный в доме ... г. Сыктывкара, в связи с тем, что поступила сигнальная информация о вызове группы охраны, где от сотрудников магазина узнал, что А.В., находясь в вышеуказанном магазине, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными противоправными действиями А.В. работники магазина вызвали на место происшествия группу быстрого реагирования ООО «...», в состав которой входил охранник-водитель ФИО1

Находясь в служебном помещении магазина ... в доме ... г. Сыктывкара Республики Коми, достоверно зная, что противоправные действия А.В. прекращены, и он не представляет общественной опасности, ФИО1 умышленно, в нарушении ст. 16, 16.1, 17 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, явно выходя за пределы установленных Законом своих полномочий и превышая их, применяя насилие к А.В., нанес ... в виде закрытого перелома переднего отрезка восьмого ребра слева с небольшим смещением отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Умышленные, незаконные действия ФИО1, нарушившего ст.ст.16. 16.1 и 17 Закона, выразившиеся в превышении полномочий частного охранника при применении насилия к потерпевшему, повлекли за собой существенные нарушения конституционных прав и законных интересов А.В. и охраняемых законом интересов общества и государства, выраженных в недопустимости незаконного посягательства на личность гражданина, а также в причинении физического и морального вреда потерпевшему А.В.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.....

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в должности водителя-охранника ...» он работает с ** ** **. ООО ...» действует на основании лицензии, выданной МВД Республики Коми, и предоставляет охранные услуги объектам, с которыми заключены соответствующие договора. Между ООО ...» и ООО ... заключен договор о взаимодействии в области обеспечения охраны объектов от преступных посягательств, в том числе заключен договор на оказание охранных услуг, а именно, охрану объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, между ООО ... и ООО «...» от имени заказчика ООО «...». Один из объектов ООО «...» - магазин ..., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Он состоит в составе штата ООО ...» в должности охранника, прошел профессиональное обучение для работы в указанной должности, сдал квалификационный экзамен, что подтверждается имеющимся у него удостоверением. Между ООО ...» и им ** ** ** был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Так, ** ** ** он находился на своем рабочем месте, а именно в офисе по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., в группе быстрого реагирования совместно с И.А. на автомобиле. Около 18 часов 00 минут из дежурной части ...» на сотовый телефон поступил вызов о том, что необходимо проехать в магазин ..., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Прибыв в назначенное место, они с И.А. прошли в подсобное помещение, расположенное в конце торгового зала данного магазина, где находился сотрудник магазина по имени Руслан и ранее незнакомый ему мужчина, которым, как позднее выяснилось, оказался А.В. Со слов сотрудника магазина ему стало известно, что А.В. совершил хищение товара в магазине, о чем было сообщено в УМВД России по г. Сыктывкару. Пока они ожидали приезда сотрудников полиции между ним и А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего А.В. присел на пол, сознание не терял. Когда А.В. только присел на пол, он нанес А.В. еще один удар ногой в левую область ребер, отчего последний упал на правый бок. После этого он сказал ему, чтобы тот ничего не рассказывал сотрудникам полиции, велел встать, А.В. согласился. И.А. стоял рядом и ничего не делал. Также в подсобном помещении находился сотрудник магазина Руслан, который сидел за стендом на своем рабочем месте. Более ударов ни он, никто другой А.В. не наносили. После этого приехали сотрудники полиции, которые забрали А.В., а они уехали на свое рабочее место. Он нанес удары А.В. в связи с тем, что последний начал наступать в его сторону, находился в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия и слова он воспринял как агрессию в его адрес. Вину в том, что причинил А.В. телесные повреждения, признает в полном объеме. 

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной, написанной им собственноручно, ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, пояснил, что потерпевшего ударил два раза рукой: один раз по лицу, а второй раз по телу в область ребер, удара ногой, как ему помнится, он не наносил, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.В. данные им в ходе предварительного следствия по делу, (...), о том, что ** ** ** около 19 часов 00 минут он пришел в магазин ..., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., чтобы приобрести продукты питания. Находясь в торговом зале, он взял со стеллажа бутылку коньяка, объемом 250 мл, и положил к себе в карман куртки, после чего направился к кассовой зоне магазина. К нему подошел сотрудник магазина и спросил, что у него под курткой, после чего попросил пройти его в подсобное помещение, где он выдал коньяк, который пытался похитить. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст.7.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В подсобном помещении они стали ожидать сотрудников охранного предприятия, при этом сотрудник магазина в отношении него никаких противоправных действий не совершал. Приехавшие сотрудники ЧОП пояснили, что необходимо дождаться сотрудников полиции, при этом сотрудники ЧОП были в присвоенной форме одежды с шевронами и эмблемой .... Пока они ждали сотрудников полиции, между ним и одним из охранников, которым оказался ФИО1, произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль и присел на пол, сознание не терял, в этот момент ФИО1 нанес ему один удар ногой в левую область грудной клетки, удар пришелся по ребрам, от данного удара он испытал сильную физическую боль, упал на пол. После этого ФИО1 пригрозил ему ничего не рассказывать сотрудникам полиции, велел встать. Он боялся, что ФИО1 нанесет ему еще удары, поэтому встал и присел на небольшой выступ в подсобном помещении. Второй охранник стоял рядом, ничего не делал, также в подсобном помещении находился сотрудник магазина, который ничего не видел, поскольку находился за стендом на своем рабочем месте. Более ему ударов никто не наносил. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, где он попросил вызвать скорую помощь, сотрудникам скорой помощи и полиции он рассказал о том, что его избил охранник. 

Свидетель Р.А. показал, полностью подтвердив показания на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.... о том, что он состоит в должности директора ООО ...» с ноября ** ** ** года. ООО ...» действует на основании лицензии, выданной МВД Республики Коми, сроком до ** ** **, и предоставляет охранные услуги объектам, с которыми заключены соответствующие договора. Между ООО ...» и ООО ... заключен договор о взаимодействии в области обеспечения охраны объектов от преступных посягательств, в том числе заключен договор на оказание охранных услуг, а именно, охрану объектов и имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, между ООО ... и ООО «...» от имени заказчика ООО «...». Один из объектов ООО «...» - магазин ..., расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. .... Все действия охранников ООО ...» совершаются в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». В составе штата ООО ...» в должности охранника состоит ФИО1, который имеет удостоверение частного охранника и с которым заключен трудовой договор. В мае ** ** ** года ему стало известно о том, что ** ** ** между охранником ФИО1 и мужчиной, который был задержан по подозрению в хищении имущества магазина ..., расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., произошел конфликт. В соответствии с рапортом, составленным ФИО1 было установлено, что ** ** ** около 17 часов экипаж мобильной группы в составе охранников ФИО2 выехали на срабатывание «тревожной кнопки» в магазин ... по вышеуказанному адресу. По прибытию в магазин охранники мобильной группы увидели задержанного администрацией магазина молодого человека, совершившего кражу. Проводив данного гражданина в служебное помещение, через оперативного дежурного они вызвали наряд полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе проведения служебной проверки по данному факту обстоятельства произошедшего ему стали известны со слов ФИО1, последнего он характеризует с положительной стороны, взысканий и замечаний не имеет.

Также в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Р.Р., В.М., И.А., данные ими в ходе предварительного следствия по делу.

Так, свидетель Р.Р. (...) показал, что работает в магазине ... №... в должности продавца-кассира и охранника (контролер). Данный магазин является магазином самообслуживания, торговый зал оборудован системой видеонаблюдения. Камеры видеонаблюдения установлены в торговом зале магазина и над кассовой зоной, которая находится при выходе из магазина. Ежедневно на рабочую смену заступает сотрудник видеонаблюдения, в обязанности которого входит постоянный контроль торгового зала и кассовой зоны магазина, посредством просмотра видеотрансляции с камер видеонаблюдения в режиме реального времени. ** ** ** в 07 часов 00 минут он заступил на смену видеонаблюдения. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ..., расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., в режиме реального времени между 17 и 18 часами, он заметил, как один из покупателей, ранее незнакомый ему мужчина, которым впоследствии оказался А.В., взял бутылку коньяка с витрины и положил ее в карман надетой на нем куртки, после чего направился к выходу из магазина, но он его остановил у выхода из магазина. Мужчина к тому времени уже прошел кассовую зону. Мужчина вел себя спокойно, убежать не пытался, факт хищения не отрицал. Он, в свою очередь, попросил пройти его в подсобное помещение, расположенное в конце торгового зала магазина, для дальнейшего разбирательства и вызова сотрудников полиции, находясь в подсобном помещении, он путем нажатия тревожной кнопки вызвал группу быстрого реагирования ...», которые прибыли примерно через 5 минут. В служебном помещении он передал мужчину двум прибывшим сотрудникам охранного предприятия, а сам вернулся в торговый зал для осуществления контроля за сохранностью имущества. Спустя 20-30 минут после приезда группы быстрого реагирования, приехали сотрудники полиции, которые забрали данного мужчину. За время нахождения мужчины, совершившего хищение коньяка, в магазине он не видел, чтобы кто-либо наносил ему телесные повреждения. 

Свидетель В.М. (...) показал аналогичные обстоятельства о том, что являясь директором магазина ..., ** ** ** около 17 часов 20 минут он находился в торговом зале магазина, к нему подошел P.P., сообщил о том, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, в режиме реального времени, он заметил, как ранее незнакомый ему мужчина взял с прилавка бутылку коньяка, которую пытался похитить, однако он его остановил, после чего они прошли в подсобное помещение, расположенного в конце торгового зала магазина, для оформления документов и вызова сотрудников полиции. После этого он также прошел в подсобное помещение, где увидел вышеуказанного мужчину, которым впоследствии оказался А.В., оформил необходимые документы, был вызван наряд ...» и сотрудники полиции. Около 17 часов 25 минут подъехали сотрудники охраны, около 17 часов 40 минут – сотрудники полиции. Во время нахождения сотрудников охранного предприятия, совершение противоправных действий в отношении А.В., он не видел. 

Свидетель И.А. (...) дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, в ходе словесного конфликта, ФИО1 нанес А.В. один удар кулаком правой руки в область левого глаза и один удар ногой в область ребер. В это время он стоял рядом и ничего не делал, поскольку не успел среагировать, все произошло очень быстро, не более одной минуты. 

...

...

...

...

...

...

Из должностных обязанностей и прав охранника группы быстрого реагирования и инструкции группы быстрого реагирования ООО «...», установлено, что охранник обязан, в том числе, принять меры по задержанию правонарушителей и охране места происшествия, руководствоваться законодательством Российской Федерации и Республики Коми, Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», другими нормативно-правовыми актами, условиями контракта, ....

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду превышения полномочий работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении им своих должностных обязанностей, квалифицированы по ст.203 ч.2 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и повлекших тяжкие последствия.

Государственным обвинителем в судебных прениях были переквалифицированы действия подсудимого ФИО1 с ч.2 ст. 203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 тяжких последствий для потерпевшего не наступило; по ч.1 ст.112 УК РФ государственное обвинение было поддержано в полном объеме.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается ввиду следующего.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи сотрудником частной охранной организации, имея при себе удостоверение частного охранника, и выполняя функции охранника на объекте ООО «...» - магазин ..., будучи ознакомленным с должностными обязанностями и правами, инструкцией охранника группы быстрого реагирования ООО «...», в нарушение данной инструкции, а также, Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в ходе словесного конфликта, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, противоправно применил физическую силу в отношении А.В., умышленно нанес ему один удар кулаком в область левого глаза и один удар ногой в область грудной клетки слева, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, поскольку потерпевшему были причинены физическая боль и телесные повреждения ..., которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 признал факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, свои действия объяснил тем, что воспринял слова и действия потерпевшего, как угрозу своей жизни и здоровью, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего он ударил два раза руками в область лица и тела потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему телесные повреждения ногами, опровергаются, как показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре выше, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении А.В., согласно выводам которой у последнего обнаружен закрытый перелом .... Данное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе, так и при соударении о таковой. Учитывая отсутствие признаков сращения костных отломков при проведении рентгенологического обследования грудной клети от ** ** **, не исключается возможность образования перелома ... в срок за 1-14 дней до рентгенобследования, в том числе ** ** ** исключить нельзя. По признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня выявленное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с отсутствием тяжких последствий для потерпевшего от действий подсудимого ФИО1, допустившего применение насилия к личности при осуществлении частной охранной деятельности, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ст.203 ч.1 УК РФ, как совершение работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены против личности и интересов службы частной охранной организации, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее не судим, ...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, мнение потерпевшего ... А.В., суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому за каждое из преступлений возможно назначить в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ.

Кроме этого, учитывая обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание по ст.203 ч.1 УК РФ в виде запрета заниматься частной охранной деятельностью. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.1, 203 ч.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

- по ст.112 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ст.203 ч.1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься частной охранной деятельностью сроком на 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента вступлении я приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С.Трофимова