Судья В Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Колесник С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденных 

<

данные изъяты> и Б,

защитника осужденной А – адвоката 

<

данные изъяты>., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

защитника осужденной Б – адвоката Г, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

потерпевшей Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е и апелляционной жалобе потерпевшей Ж на приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка с

<

данные изъяты>, ранее не судимая, -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу – отменена, осужденные освобождены из-под стражи в зале суда.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ж о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, с осужденных А и Б в солидарном порядке взыскано 

<

данные изъяты> копейки.

Гражданский иск потерпевшей Д о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Д о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы потерпевшей, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение осужденных и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах изложенных в приговоре А и Б признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно денежных средств потерпевшей Д на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно приговору преступление совершено в период с 2021 по 2022 г. на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании осужденная А вину признала полностью, осужденная Б вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить из приговора осуждение А и Б по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба», и указывает, что действия осужденных, связанные с хищением имущества Ж, квалифицированы судом как совершение мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере», при этом указанные квалифицирующие признаки относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного у Ж имущества составляет 

<

данные изъяты>, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему, который, по существу, также характеризует размер хищения и полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в особо крупном размере». При таких обстоятельствах полагает, что квалификация действий А и Б по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из приговора. Кроме этого, считает, что решая вопрос о применении условного осуждения А и Б, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, не в полной мере учел сведения о личности осужденных, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учел данные характеризующие потерпевшую, а также тот факт, что своими преступными действиями А и Б оставили потерпевшую и без денежных средств и без жилого помещения. Полагает, что назначенное А и Б условное наказание не соответствует восстановлению принципа социальной справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, которые могут быть достигнуты только при условии реального отбытия осужденными наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным просит исключить из приговора указание о применении к осужденным А и Б положений ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж также выражает несогласие с приговором в части применения к осужденным А и Б положений ст.73 УК РФ, просит исключить из приговора указание на ее применение, а также усилить назначенное осужденным наказание и указывает, что к моменту постановления приговора, причиненный ей ущерб не возмещен, обстоятельства совершения в отношении нее преступления толковались подсудимыми иным образом, полагая, что это свидетельствует о том, что они не раскаялись в совершенном тяжком преступлении и не устранили общественно опасные последствия совершенного преступления, также указывая, что осужденные избегают встреч с ней и возврата денежных средств, заявляя, что они и не планируют возмещать ущерб в связи с их необоснованным осуждением. Считает, что приведенные в приговоре обстоятельства, не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, а назначенное осужденным А и Б наказание является чрезмерно мягким, несправедливым, несоразмерным содеянному, личности виновных, а также принципам гуманизма, справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Кроме этого просит указать в резолютивной части приговора на взыскание с А и Б в ее пользу с каждой по 

<

данные изъяты> в виде компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части приговора установил необходимость взыскания с осужденных в ее пользу компенсации морального вреда, однако в резолютивной части приговора указал на отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А и Б в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность А и Б в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания осужденной З, потерпевшей Ж, свидетелей И, К, Л, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе: протоколы осмотра предметов, мест происшествии и другие материалы уголовного дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А и Б в совершении преступления, за которое они осуждены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательства виновности А и Б показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОУР ОМВД России по району Северное Тушино 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными после задержания А в ходе ее опроса, согласно которым, М признала вину, поясняла о своих действиях и действиях Б

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Между тем, из приведенных в приговоре показаний сотрудника полиции Л следует, что он в своих показаниях, в том числе, излагает сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставшего ему известными со слов опрошенной А Таким образом, указанный сотрудник полиции в своих показаниях фактически воспроизводит содержание показаний осужденной А, а не излагает обстоятельства законности проведения следственных действий.

С учетом изложенного, а также положений ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля Л в части воспроизведения пояснений А об обстоятельствах совершения преступления, являются недопустимым доказательством, поэтому подлежат исключению из числа доказательств виновности осужденных, в связи с чем в приговор вносится соответствующее изменение.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на выводы суда о виновности А и Б, поскольку их виновность подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе приведенных выше, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Утверждения осужденной Б об отсутствии в ее действиях состава преступления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнение в виновности осужденных и требовали истолкования их в их пользу, не установлено.

В ходе рассмотрения уголовного дела принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – состязательность и равноправие сторон, презумпция невиновности – председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав А и Б, а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного А и Б обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А и Б дана верная юридическая оценка по ст.159 ч.4 УК РФ.

Наряду с этим, как верно указано в апелляционном представлении, квалифицировав действия осужденных одновременно как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину» и как «в особо крупном размере», суд не учел, что квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен излишне, поскольку действия А и Б полностью охватываются более тяжким признаком - «в особо крупном размере».

В связи с изложенным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из квалификации действий А и Б

Несмотря на вносимые изменения, учитывая, что объем обвинения по фактически установленным судом обстоятельствам дела и действиям А и Б не уменьшается, исключение указанного квалифицирующего признака совершенного преступления не влияет на квалификацию их действий, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного А и Б наказания.

В остальном выводы суда о квалификации действий осужденных не вызывают сомнений в их правильности, оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении А и Б наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, у А - признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие инвалидности 3 группы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, у Б - сахарного диабета 2 типа, хронического панкреатита, варикозной болезни вен нижних конечностей, а также пенсионный возраст, инсулинозависимость, кроме этого суд учел данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А и Б наказания в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ.

Нарушений требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам прокурора и потерпевшей, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначенного осужденным за совершенное преступление, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Доводы о трактовке осужденными фактических обстоятельств дела и о не возмещении ущерба, не могут учитываться при назначении наказания, как и причинение потерпевшей материального ущерба, поскольку наступившие последствия охватываются объективной стороной состава преступления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления и перевоспитания осужденных при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А и Б были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Назначенное А и Б судом наказание является справедливым, соответствующем общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А и Б, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для исключения из приговора указания на применение ст.73 УК РФ и усиления назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наряду с этим, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом допущена явная техническая ошибка, а именно приведены формулировки о необходимости взыскания «с подсудимого в пользу каждой из потерпевших в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>». При этом принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда не вызывает сомнений, поскольку это следует из резолютивной части приговора, а также из описательно-мотивировочной части, в которой отказ в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, мотивирован отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в результате совершения подсудимыми преступления личных неимущественных прав Ж или о посягательстве на ее нематериальные блага.

С принятым судом решением в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей в части компенсации морального вреда соглашается и судебная коллегия по вышеизложенным судом мотивам, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению формулировки о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска «с подсудимого в пользу каждого из потерпевших» о компенсации морального вреда.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А и Б изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Л в части обстоятельств, известных ему со слов осужденной А,

исключить из осуждения А и Б квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину»,

считать А и Б осужденными по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска «с подсудимого в пользу каждого из потерпевших» о компенсации морального вреда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: