Дело № 2а-3113/2017

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «А» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ЧДОУ ДС «А» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания, указав в обоснование, что Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание ... которым инспекция обязала ЧДОУ ДС «А» возместить работнику ФИО2 необоснованно удержанную из окончательного расчета сумму, на основании статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации. ЧДОУ ДС «А» не согласно с вынесенным предписанием, поскольку все действия ЧДОУ ДС «А», связанные с удержанием из заработной платы ФИО2 компенсации причиненного ущерба, основаны на нормах действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года между ЧДОУ ДС «А» и ФИО2 был заключен трудовой договор ..., согласно условиям которого работник обязан в том, числе бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном, действующим законодательством Российской Федерации. Приказом ... директора ЧДОУ ДС «А» создана комиссия для проведения расследования по факту поломки пылесоса ДД.ММ.ГГГГ, установления виновных лиц и размера, причиненного ущерба, а также получения объяснений от ФИО2 В рамках, проведенного расследования у ФИО2 были запрошены объяснения по факту порчи имущества ЧДОУ ДС «А». В результате проведенного внутреннего расследования, было установлено, что ФИО2 причинила ущерб работодателю на сумму ... рублей. Приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю. Бухгалтерии были даны указания об удержании ущерба в размере 3 590 рублей, из заработной платы ФИО2, поскольку он не превышал ее среднемесячного заработка. ЧДОУ ДС «А» считает, что при удержании из заработной платы ФИО2 компенсации причиненного им ущерба, была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. С учетом уточненных требований просят признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЧДОУ ДС «А» в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления, пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде предписание исполнено административным истцом, во избежания привлечения их к ответственности за неисполнение предписания, и наложения штрафов, однако они не согласны с вынесенным предписание, поскольку оно противоречит действующему законодательству, и исходя из логики Государственной инспекции труда в Новосибирской области работодателем с работника ни при каких обстоятельствах не может быть взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, что противоречит положениям Трудового кодекса российской Федерации.

Государственная инспекция труда в Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила.

ФИО2 в судебном заседании полагала, что предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области законно, и с нее не могли быть удержаны денежные средства, поскольку ущерба ЧДОУ ДС «А» она не причиняла, пылесос за который с нее были удержаны денежные средства не ломала, ни с какими приказами о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба и установлению размера, причиненного ущерба, она не знакомилась.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ЧДОУ ДС «А» обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Новосибирской области вынесено предписание ... ЧДОУ ДС «А», которым на последнего возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить работнику ФИО2 необоснованно удержанную из окончательного расчета сумму на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное предписание выдано Государственной инспекцией труда в Новосибирской области в ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ЧДОУ ДС «А», поводом для которой послужило обращение ФИО2 о нарушении ее трудовых прав организацией ЧДОУ ДС «А».

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» №81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом изложенных правовых позиций, суд считает, что спор относительно размера выплаченной работодателем работнику заработной платы в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание ... от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Государственной инспекцией труда в Новосибирской области, по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «А» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании незаконным и отмене предписания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение

 суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 года.