РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 23 апреля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2020 по иску ФИО6 * * * к судебным приставам ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 * * *, ФИО3 * * *, ФИО4 * * *, Управлению ФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 31.07.2019 г. судебный пристав ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 незаконно в здании Сызранского городского суда составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, оказывая на нее давление, превышая свои полномочия, хотя нарушений с ее стороны никаких не было. Из-за ФИО2 она тратила свое время, нервы, писала жалобы, отправляя их заказными письмами и тратя на это деньги. Действиями ФИО2 унижены ее честь и достоинство, в связи с этим просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 100000 руб. в возмещение морального вреда. С ФИО3 просит взыскать в свою пользу 100000 руб., поскольку он также участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и также оказывал на нее давление, превышая свои полномочия. С ФИО4 просит взыскать в свою пользу 100000 руб., который также участвовал в составлении протокола об административном правонарушении и также оказывал на нее давление, превышая свои полномочия.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на глазах посторонних людей её высмеивали, зная, что она является инвалидом по слуху. Она говорила им, что является инвалидом. ФИО2 снимал все на свой телефон для личных целей. В связи с незаконными действиями судебных приставов она была вынуждена ходить по судам, нервничала, ходила по больницам. С ее стороны нарушений не было, но было превышение полномочий со стороны судебных приставов. В отношении нее 31.07.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом её заставляли подписать пустой протокол. Мировым судьей производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а судья Сызранского городского суда Сапего О.В. оставила без изменения решение мирового судьи. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержав изложенные им ранее доводы. 

В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что истец ФИО1 ошибочно полагает, что право на возмещение ущерба у привлеченного к административной ответственности, возникает при прекращении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ и доказывания незаконности действий должностных лиц в таком случае не требуется. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц при условии, что лицо было привлечено к административной ответственности в виде административного ареста. Однако ФИО1 административному аресту не подвергалась, соответственно данная норма не подлежит применению. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действия государственных органов. Обязательным условием применения этой правовой нормы является незаконность действий (бездействия) субъекта, в результате которых гражданину причинен вред. При этом наличие вины и противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов, их должностных лиц может быть подтверждено исключительно в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ либо путем вынесения обвинительного приговора суда по уголовному делу в отношении должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления. Рассмотрению искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, должно предшествовать рассмотрение по существу заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ. Только судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления гражданина в порядке Главы 25 ГПК РФ, может быть установлено наличие либо отсутствие условий противоправности в действиях (бездействиях) государственных органов и должностных лиц, способных послужить основанием для применения гражданско-правовой ответственности. Поскольку его действия как должностного лица не были признаны незаконными, то у истца ФИО1 отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований. В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку истец ФИО1 не подвергалась административному аресту, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Как следует из административного материала, составленного в отношении ФИО1, им при выполнении своих должностных обязанностей было выявлено административное правонарушение : неоднократное неподчинение ФИО1 в предъявлении ручной клади, то есть неисполнение Правил нахождения в суде, утвержденных председателем Сызранского городского суда, что повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 он действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у него как должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, он исходил из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, т.е. указывающие на факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде. При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об админи-стративном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, а поэтому дело было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. Вместе с тем, это не свидетель-ствует о наличии достаточных оснований для вывода о его виновности как должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ. Незаконность действий лица, составившего протокол, не установлена. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания не повлекло. В связи с этим неблагоприятные последствия для истца не наступили. Под моральным вредом же понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом : когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Обстоятель-ства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда, установлены. При указанных обстоятельствах, считает, что отсутствуют основания для возмещения истцу морального вреда на основании ст.ст. 1069,1070,1099-1100,151 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поддержав изложенные ранее доводы. 

В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что при входе в здание суда ФИО1 находилась в возмущенном эмоциональном состоянии. Предъявив паспорт, она сказала, что ФИО2 сумку показывать не будет и попросила заменить пристава. Ей было разъяснено, что все приставы исполняют свои должностные обязанности одинаково, вне зависимости от личных предпочтений. Тогда судебный пристав ФИО4 вышел и она показала ему сумку. На входе ФИО1 справку об инвалидности не показывала. После этого возле кабинета № 16 ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол. Во время составления протокола он к ним не походил, т.к. он находился на первом посту.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержав изложенные ранее доводы. 

В ходе предварительного судебного заседания пояснил, что ФИО1 пришла в суд в возмущенном состоянии. ФИО2 находился на первом посту. На его требование показать содержимое ручной клади она сразу ответила возмущенно, на что ей было сделано замечание. Потом она проследовала в кабинет № 16 и там продолжила свои противоправные действия, в связи с чем помощником судьи, осуществляющем прием граждан, были вызваны судебные приставы для обеспечения безопасности. ФИО2 подошел к ФИО1 и сделал ей несколько замечаний, на которые она не отреагировала. После этого он стал составлять на ФИО1 протокол об административном правонарушении. Он также подошел туда для осуществления содействия. Справку об инвалидности ФИО1 им не предоставляла. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и УФССП по Самарской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав изложенные ранее доводы. 

В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что действия судебных приставов не оспаривались в судебном порядке и не были признаны незаконными. Истцом не были представлены документы, подтверждающие причинение ей морального вреда и вреда здоровью. В ходе проведенной проверки УФССП по Самарской области в действиях судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений не установлено. Поэтому считает, что заявленные истцом требования являются необоснованными. 

Представитель ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в суд письменные возражения по делу, в которых с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств -ФССП России. В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют. ФЗ от 0210.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданкой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны. Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области и возникновением у ФИО1 каких-либо физических и нравственных страданий, наличие которых ничем не подтверждается. Доводы истца о компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального права в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Определением Сызранского городского суда от 11.03.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России). 

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда :

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; 

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Требования истца ФИО1 не относятся ни к одному из перечисленных в ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а потому взыскание заявленной компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины судебных приставов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ФИО3, ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Судом установлено, что 31.07.2019 г. судебным приставом по ОУПДС ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол ТЧ № 242 об административном правоанрушении, согласно которому ФИО1 31.07.2019 г. в 15 час. 30 мин., находясь в здании Сызранского городского суда, выражала недовольство, отказывалась показать содержимое ручной клади, нарушала правила поведения в суде. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО9 от 22.08.2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба судебного пристава по ОУПДС ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 - без удовлетворения. 

Между тем, доказательств вины должностных лиц - судебных приставов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцом ФИО1 в суд не было представлено.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае отсутствуют два элемента состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями судебных приставов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ФИО3, ФИО4 и причиненного истцу ФИО1 вреда, а также вины судебных приставов ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Как установлено судом основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось отсутствие в её действиях состава административного правонару-шения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Однако, при таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию не влечет за собой обязанности Федеральной службы судебных приставов России возместить истцу ФИО1 моральный вред, связанный с указанным правонарушением.

То обстоятельство, что производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

Действия должностных лиц - судебных приставов ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ФИО3, ФИО4 в установленном порядке не обжаловались и не были признаны неправомерными.

В постановлении, и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО9 от 22.08.2019 г. и решении Сызранского городского суда Самарской области от 17.09.2019 г. нет никаких выводов, которые бы свидетельствовали о том, что у судебного пристава ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, и то, что он совместно с судебными приставами ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО3 и ФИО4 действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, или тем более их действия сопровождались злоупотреблением властью.

Прекращение производства по делу об административном правонарушение не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось и рассматривалось дело об административном правонарушении.

Судом также установлено, что ФИО1 02.08.2019 г. обращалась в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с жалобой на действия приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлявших пропуск посетителей в здание Сызранского городского суда Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что 31.07.2019 г. на пропускном посту при входе в здание Сызранского городского суда находились судебные приставы по ОУПДС ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые обеспечивали доступ к правосудию и безопасность и действовали в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 с их стороны не было допущено. 

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» №1600617 ФИО1 01.11.2019 г. повторно установлена инвалидность.

Истцом также представлены результаты медицинских исследований от 04.08.2016 г., 20.02.2020 г.; осмотр невролога от 16.12.2019 г.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. Доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло причинение ФИО1 каких-либо нравственных страданий, истцом в суд не было представлено.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебным приставам ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО6 * * * к судебным приставам ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО2 * * *, ФИО3 * * *, ФИО4 * * *, Управлению ФССП России по Самарской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.