№ 4а- 510/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2017 года город Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 15 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить вступившее в законную силу постановление, производство по делу прекратить, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО1 полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2015 года в 2 часа 58 минут в районе 

<

адрес> в городе Владивостоке водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0271279 от 8 ноября 2015 года (л.д.3). 

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления вышеуказанного протокола не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2370996 от 8 ноября 2015 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № 0310323 от 8 ноября 2015 года (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0271279 от 8 ноября 2015 года (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № 0144843 от 8 ноября 2015 года (л.д.5), которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что процедура направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянение в отношении ФИО1 проведена должностным лицом с нарушением требований законодательства и в отсутствие понятых, являются несостоятельными и аналогичны доводам, указанным защитником ФИО1 – Умархановой О.Р. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являлись предметом проверки мирового судьи. Они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Утверждение о том, что представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1 собраны с нарушением требований КоАП РФ, являются безосновательными и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и их допросе в качестве свидетелей, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и их допросе в качестве свидетелей мотивированы в определении от 15 декабря 2015 года (л.д.17).

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено. Замечаний и возражений от ФИО1 и понятых в ходе составления процессуальных документов не поступало. 

Какого-либо давления со стороны инспектора ДПС на ФИО1 не оказывалось, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку представленных в деле доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем, отклоняются.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья постановлением от 15 декабря 2015 года, привлёк ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, без назначения основного наказании в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, что не согласуется санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Определением от 9 сентября 2016 года мировой судья данный недостаток устранил, указал на допущенную в постановлении от 15 декабря 2015 года описку, в связи с чем резолютивную часть постановления правильно читать: «подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года». 

Данное обстоятельство не является опиской, поскольку мировой судья изменил содержание постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания, что противоречит требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ и ухудшило положение ФИО1

Безусловных доказательств тому, что по окончании судебного заседания, вынесенное мировым судьёй постановление содержало сведения о назначении ФИО1 основного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, определение мирового судьи от 9 сентября 2016 года в указанной части подлежит изменению, путем исключения указания на назначение ФИО1 основного административного наказания по постановлению от 15 декабря 2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оценивая доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что при назначении ему наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судья не назначив основное административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, а назначив только дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не допустил существенных процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку назначенное ФИО1 наказание назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не нарушает его прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 9 сентября 2016 года изменить путем исключения из него указания о назначении ФИО1 основного административного наказания по постановлению от 15 декабря 2015 года в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Приморского краевого суда А.П. Дорохов