Дело № 12 – 311 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 08 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев свидетелю 1 и умышленном повреждении чужого имущества, в связи с отсутствием в действиях свидетеля 1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 и ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, поскольку при его вынесении не были в полном объеме собраны доказательства по делу.

ФИО1, свидетель 1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайств об отложении дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, свидетель 1 надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствие со статьей 7.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации говорит о том, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В материалах проверки имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, свидетелем 1 повреждено стекло квартиры ФИО1

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо, в силу чего оснований для отмены определения УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывала на нанесение ей свидетелем 1 побоев, а именно: «ДД.ММ.ГГГГ при попытке разговора с свидетелем 1 он распылил газ из баллона в лицо ФИО1, от чего она испытала сильную физическую боль». Также в заявлении ФИО1 указывает, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели из 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении свидетеля 1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ должностным лицом указано, что при опросе свидетель 1 он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в городе Перми, «в лицо из болона газом ФИО1 не брызгал».

Определение должностного лица не содержит оценки всех доказательств по делу в их совокупности, проверка по заявлению ФИО1 проведена неполно, не дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, не опрошены возможные свидетели.

Таким образом, вынесенное должностным лицом определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ нельзя признать законным.

При указанных обстоятельствах определение УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части статьи 6.1.1 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Оснований к удовлетворению жалобы в части отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. 

В остальной части определение должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Судья Индустриального 

районного суда г. Перми Т.В. Старцева