Дело № 2-1385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре Резванцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Свои требования ФИО1 обосновал следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., пассажирский микроавтобус 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО «Стинэк» ФИО4, принадлежащий ООО «Стинэк», в котором в это время вместе с другими рабочими находился ФИО1, двигаясь по автодороге Р-252 «Каспий» со стороны г.Уварово в направлении г.Тамбова на 535 км. автодороги совершил столкновение с 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП трое пассажиров Газели погибли, шесть человек получили тяжкие телесные повреждения в том числе ФИО1 

Виновником данного ДТП, согласно приговора Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2 Приговор вступил в законную силу. 

ФИО1 согласно приговора признан потерпевшим. 

Истец ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, из-за чего он испытал физическое и нравственные страдания, а также проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, истец испытывал и испытывает душевно нравственные переживания, особо выражающиеся в постоянной бессоннице и чувстве тревоги, у него очень часто болит голова и ему приходится принимать обезболивающее.

В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в вышеуказанном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснил, что компенсировать моральный вред не имеет возможности в заявленной сумме в связи с отсутствием материальной возможности, кроме того, отбывает наказание в виде лишения свободы, на момент ДТП он не работал. Также выражает свое сочувствие потерпевшему, а в ходе уголовного разбирательства приносил свои извинения всем потерпевшим. 

Представитель третьего лица – ООО «Стинек» в лице представителя ФИО5 в судебном заседании просил заявленную сумму морального вреда снизить до пределов разумности. 

Третьи лица- ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ООО «Вайлбериз» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав доводы ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленная сумма завышена, а также с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ущерба (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № "О судебном решении").

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде пяти лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Истец ФИО1, которому вышеуказанным преступлением был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, признан потерпевшим по уголовному делу. Иск о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела потерпевшим заявлен не был.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием перелом а свода и основания черепа, субдуральной пластинчатой гематомы справа, закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов воз можно в условиях ДТП 28.11.2017г. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (6.1.2) в результате получения указанных телесных повреждений гр. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из выписки из истории болезни ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова» № ФИО1 находился на стационарном лечении с 30.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сочетанная травма. Закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести. Контузионный очаг правой лобно-височной доли. Травматическое субдуральное кровоизлияние. Перелом костей свода и основания черепа справа. Закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 своего постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " №10 от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 1101 ГК РФ, предписывающими размер компенсации морального вреда определять в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требования разумности и справедливости, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы- ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием перелома свода и основания черепа, субдуральный пластинчатой гематомы справа; закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения. 

В ходе уголовного расследования экспертом была проведена экспертиза, причиненный здоровью истца вред квалифицирован как вред тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из-за полученных повреждений истец испытывал нравственные, физические и эмоциональные страдания, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.

В данном случае причинение истцу ответчиком морального вреда физических и нравственных страданий вследствие причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни подтверждено вступившим в законную силу приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 09.10.2018г. Суд находит установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений 

В то же время, заявленный истцом размер компенсации морального вреда для рассматриваемых правоотношений явно завышен. 

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, что вызывало у истца нравственные страдания и, исходя из того, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий, полагает размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, поскольку такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в причинении физического и морального вреда потерпевшему, его выражение сочувствия потерпевшему и принесении извинений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.к. при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца с момента его изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Никольская 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2021 года