УИД: 24RS0037-01-2020-000189-95

дело № 2-140/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения по кредитному договору № от 25.10.2016 транспортное средство марки - Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2016 между Банком СОЮЗ (АО) в лице Красноярского филиала и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем подписания заявления - оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог.

Кредит предоставлен в размере 460000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка - 24,5% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство - марки Hyundai Solaris, № кузова (VIN) № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № 2016-000-538233-909 от 26.10.2016.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6.06.2017 удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016 в размере 503788,42 руб. из них основной долг - 460000 руб., проценты за пользование кредитом - 43788,42 руб., судебные расходы - 14238 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3000 руб., обращено взыскание на автомобиль марки - Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенное транспортное средство ФИО2 отчуждено, и 29.11.2017 органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на ФИО1

Истец – Банк СОЮЗ (АО), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно был извещен по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, указанному в адресной справке. Согласно конвертов, извещения о получении корреспонденции, доставлялись адресату, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд. Неполучение ответчиком судебного письма, дает суду основания признать его действия как отказ от получения судебного извещения и считать его, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2016 между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления - оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог. Кредит предоставлен в размере 460000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка - 24,5% годовых.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство - марки Hyundai Solaris, № кузова (VIN) № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № 2016-000-538233-909 от 26.10.2016.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6.06.2017 удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2, в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.10.2016 в размере 503788,42 руб. из них основной долг - 460000 руб., проценты за пользование кредитом - 43788,42 руб., судебные расходы - 14238 руб., расходы по оплате услуг оценки - 3000 руб. При этом обращено взыскание на предмет залога, автомобиль марки - Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый (л.д. 14-16). Решением суда кредитный договор между этими же сторонами не расторгнут.

Таким образом, судом установлено, что на спорный предмет залога в обеспечение названного выше кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2, уже обращено взыскание.

Однако, в ходе исполнительного производства было установлено, что на заложенное транспортное средство 29.11.2017 органами ГИБДД совершена операция по регистрации изменения собственника транспортного средства на ФИО1

Как следует из ПТС автомобиля марки - Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – фиолетовый, указанный автомобиль 10.12.2014 был зарегистрирован за ФИО3

18.11.2016. данный автомобиль продан ФИО4

24.11.2016 ФИО4 продала автомобиль ФИО5 (л.д. 66)

23.11.2017 ФИО5 продал автомобиль ФИО1 (л.д. 73).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017 следует, что ФИО5 продала, а ФИО1 купил автомобиль Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – фиолетовый за 15000 рублей (л.д. 73). При заключении данного договора купли-продажи транспортного средства от 23.11.2017 продавцом было предъявлено ПТС, в котором отсутствуют сведения в отношении ФИО2, как о владельце транспортного средства (л.д. 66). 

Кроме того, из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району следует, что в период с 29.11.2017 по 14.08.2020 выше указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 14.08.2020 ФИО1 прекратил регистрацию на ТС, в связи с продажей другому лицу (л.д. 70). Из чего следует, что ФИО1 не является собственником спорного предмета залога. 

Также это усматривается из карточки учета транспортного средства автомобиля Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, что 14.08.2020 ФИО1 прекращена регистрация данного транспортного средства, в связи с продажей его другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014.

Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет кузова – фиолетовый, был заключен ФИО1 29.11.207, к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

Из чего следует, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, поскольку имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

В данной связи, на день совершения сделки по приобретению спорного автомобиля ФИО1 данное транспортное средство находилось под обременением в виде залога, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, приобретатель ФИО1 имел реальную возможность узнать о таком обстоятельстве.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество производны от требований о взыскании задолженности и являются способом исполнения кредитного обязательства, подтвержденного заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5.06.2017.

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, то течение срока давности по залоговому требованию зависит от реализации кредитором своего права на защиту по основному требованию.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В целях соблюдения законных прав и интересов сторон исполнительного производства законодателем предусмотрено право взыскателя (в случае пропущенного срока) на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, при наличии причин, признанных судом уважительными (п. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 23 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями и в процессе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено доказательств того, что в течение трех лет с момента вступления решения суда в законную силу Банком СОЮЗ (АО) предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении, окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах основания полагать, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество были заявлены в пределах установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с предъявлением соответствующих требований по истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по основному требованию при отсутствии сведений о восстановлении данного срока, что является основанием для отказа в иске по обязательству, обеспечивающему такое требование.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Поскольку в удовлетворении требований Банк СОЮЗ (АО) отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Банк СОЮЗ (АО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве обеспечения по кредитному договору № от 25.10.2016 транспортное средство марки - Hyundai Solaris, № кузова (VIN): № № двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова - фиолетовый, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - продажа на публичных торгах, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова