<

данные изъяты> 

Дело № 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 15 мая 2020 года 

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г., при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.03.2020 в отношении должностного лица ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей должностное лицо директор ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – руководителем ФКУ «Уралуправтодор», 19.01.2020 в 22:02 на участке улично-дорожной сети на 289+115 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение требований п.13 ПДД РФ не исполнил обязанность по надлежащему контролю за содержанием дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, создав тем самым угрозу для безопасности дорожного движения, а именно на участке 289+115 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, Нижнесергинский район, слева (по направлению со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Пермь), допущено формирование дефекта на асфальтобетонном покрытии проезжей части в виде выбоины, размеры которой превышают пределы допустимых, а именно составляют – длина 130 см., ширина 110 см., глубина более 15 см., в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пп. «в» п.2 раздела 6 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012. Указанный дефект был обозначен дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» совместном с дорожным знаком 6.2 «Рекомендуемая скорость 70 км/ч», установленными на 289+160 км. автодороги Пермь-Екатеринбург по направлению со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Пермь вместо дорожных знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в нарушение требований п.5.1.9, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.2, 4.4, 5.2.3 раздела 6.2 ГОСТ Р 50597-2017, п.1, 3, 5, 13 раздела 9 главы IV Приказа Министерства транспорта РФ № 402 от 16.11.2012.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в нарушение п.2, 6 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808, п.5 ст.29.1 КоАП РФ мировым судьей в отсутствие его и его представителя 19.03.2020 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «Уралуправтодорор», то есть без отложения в период проведения чрезвычайной ситуации и мероприятий по недопущению завоза и распространения коронавирусной инфекции, что повлекло существенное нарушение его права на доступ к правосудию. Дело не относится к делам безотлагательного характера. На основании протокола об административном правонарушении субъектом, привлекаемым к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являлось ФКУ «Уралуправтодор», а дело рассмотрено в отношении него. О том, что является лицом, привлекаемым к административной ответственности, не знал, извещался лишь в качестве лица, представляющего ФКУ «Уралуправтодор». При вынесении постановления также не учтено, что 22.06.2018 между ФКУ «Уралуправтодор» и АО «Свердловскавтодор» заключен государственный контракт № 3047 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них, в соответствии с которым АО «Свердловскавтодор» поддерживает требуемый уровень содержания автодороги, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ФКУ «Уралуправтодор» в адрес АО «Свердловскавтодор» неоднократно выдавались обязательные для исполнения уведомления об устранении деформаций и повреждений покрытия проезжей части (выбоины) на 288 км. – 290 км. автодороги Пермь-Екатеринбург. По требованию ФКУ «Уралуправтодор» подрядчиком были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», который устанавливается перед участками дорог, имеющих повреждения покрытия (выбоины), знак 6.2 «Рекомендуемая скорость». Ни ФКУ «Уралуправтодор», ни он как руководитель не являются лицами, подлежащими привлечению по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с надлежащим выполнением функций контроля за содержанием соответствующего участка дороги. Учредителем ФКУ «Уралуправтодор» является Федеральное дорожное агентство. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является вторжением в компетенцию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего деятельность на территории Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, исключительной компетенцией которого является установка дорожных знаков на автомобильной дороге федерального значения. Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. Установка данного знака постоянно необходима, если особенности автомобильной дороги носят неустранимый характер. Выбоина не носит долговременного характера, ее наличие не относится к условиям введения постоянного знака 3.24. Инспектор ГИБДД указывает на необходимость установления такого знака как временного ограничения на участке, где была обнаружена выбоина. Наличие выбоины на участке автомобильной дороги не относится к законодательно установленным условиям введения временных ограничений, в том числе ограничения максимальной скорости, в связи с чем, обязанность установить ограничительные знаки на рассматриваемом участке автодороги законодательно не обоснованна. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. Защитник Валенцев Д.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал также, что судом первой инстанции юридическое лицо было заменено на должностное, что является грубым процессуальным нарушением, определение суд не вынес, Бедусенко не известил, что лишило его права на защиту. Кроме того вины Бедусенко нет. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.02.2020 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства».

Между тем, постановление мировым судьей 20.03.2020 вынесено в отношении должностного лица ФИО1, являющегося руководителем ФКУ «Уралуправтодор».

Исследование судом протокола об административном правонарушении, являющегося доказательством по делу, необходимое условие для правильного рассмотрения дела и вынесения законного постановления.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено мировым судьей не в отношении юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФКУ «Уралуправтодор», а должностного лица, то есть в отношении ненадлежащего лица, что является существенным процессуальным нарушением. 

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 не возбуждалось.

Доводы жалобы в указанной части, нарушении права ФИО1 на защиту, суд признает обоснованными. Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса, составляет три месяца.

В настоящее время предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу и соответственно возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. 

Соответственно оснований для проверки доводов жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения за пределами сроков давности, а также с учетом того, что в отношении Бедусенко не возбуждалось дело об административном правонарушении, а также для проверки вины юридического лица ФКУ «Уралуправтодор» в совершении правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, у суда не имеется. Установление существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей, суд считает достаточным для отмены постановления.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ФКУ «Уралуправтодор» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх