ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 16 марта 2021 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Н.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

потерпевшего С.А.В., 

представителя потерпевшего С.И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-98/2021 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленное причинил средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут дата обезличена до 00 часов 10 минут дата обезличена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где между ним и С.А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение С.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут дата обезличена до 00 часов 10 минут дата обезличена, находясь по вышеуказанному адресу, пренебрегая общепринятыми нормами общения между людьми, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес один удар рукой, стоявшему к нему лицом С.А.В. по жизненно важной части тела - голове последнего. В результате преступных действий ФИО1, С.А.В. ричинено телесное повреждение в виде челюстно-лицевой травмы с переломами тела нижней челюсти слева и угла справа со смещением, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Кроме того, ФИО1 в вечернее время дата обезличена нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу дата обезличена, находясь за рулем автомобиля «номер обезличен осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышлено привел его в движение и поехал по улицам г.Нижнеудинска Иркутской области. дата обезличена в 21 час 05 минут вблизи здания номер обезличен по 

<

адрес обезличен> переезд в г.Нижнеудинскеа Иркутской области автомобиль под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. дата обезличена в 21 час 50 минут ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001825, по результатам которого установлено у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,947 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

По обстоятельствам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью С.А.В. подсудимый ФИО1 показал, что дата обезличена вечером он, ФИО2, ФИО3, ФИО4 распивали спиртное в его доме, по адресу: 

<

адрес обезличен>2. Около 23 часов он услышал, что его зовет С., который уже был в ограде его дома. На тот момент он не общался с С., так как они поссорились. Сразу он не хотел выходить, так как не хотел общаться с С., но так как тот не уходил, он вышел и сказал С. уходить, иначе он ударит его. Заходить в ограду С. он не разрешал. С. был в состоянии алкогольного опьянения, предлагал выпить с ним спиртное, но он отказывался, тот все равно не хотел уходить, поэтому он ладонью руки ударил С. по лицу. После удара С. ничего не говорил, ушел из ограды. О денежном долге С. претензий не предъявлял. Через 40 минут к нему приехали сотрудники полиции. Он находился в состоянии и алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, так как контроль за поведением снизился. 

По обстоятельствам управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пояснил, что дата обезличена он взял у ФИО4 автомобиль, чтобы съездить за запчастями для своего автомобиля. После того как он вернулся домой, он выпил пиво и поехал на заправку, по дороге его остановил сотрудники ДПС ГИБДД. В отношении него провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования он не оспаривает. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он сообщил сам.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу следственного эксперимента и прилагаемой фототаблице, проведенного с участием защитника, ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена человека взаимное расположение и механизм причинения повреждений С.А.В., пояснив, что он нанес С.А.В. один удар ладонью правой руки по лицу слева. (т.1 л.д.166-174).

Из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что дата обезличена около 22 час. 20 мин. он пошел к ФИО1, чтобы спросить, когда тот вернет долг, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал стучать в ворота и звать ФИО1, никто не вышел. Тогда он зашел в ограду позвал ФИО1, ФИО1 вышел, он спросил, когда тот вернет долг 400 рублей. ФИО1 сказал, что он не имеет право заходить в граду дома и ударил его кулаком в челюсть слева, причинив перелом челюсти.

Согласно протоколу следственного эксперимента и прилагаемой фототаблице С.А.В. продемонстрировал с помощью манекена человека взаимное расположение и механизм причинения ему телесных повреждений ФИО1 пояснив, что ФИО1 нанес ему один удар правой рукой, сжатой в кулак по лицу слева (т.1 л.д.159-165).

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что дата обезличена он проходил мимо дома ФИО1, через забор увидел, что один человек ударил рукой другого человека. Затем увидел, что из ограды вышел его брат С.А.В., у которого он шла кровь изо рта. Брат сказал, что просил вернуть долг у ФИО1, а тот его ударил.

Из показаний свидетеля С.В.В., данных в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.138-139) следует, что дата обезличена около 23 часов ей позвонил брат С.Е.В. и сообщил, что брат С.А.В. пошел к ФИО1 спросить, когда тот вернет денежный долг, а ФИО1 ударил С.А.В. и сломал челюсть. Она вызвала полицию. Подробности произошедшего ей не известны.

Из показаний свидетеля К. следует, что проживает с ФИО1 В начале июля 2020 г. около 24 часов в их доме по адресу: 

<

адрес обезличен>2, выпивали спиртное. Залаяла собака, и они услышали, что С. зовет ФИО1. Они решили не выходить, но С. не уходил. ФИО1 вышел из дома, разговора между ФИО1 и С. она не слышала, но услышала удар, похожий на удар по щеке. Затем ФИО1 зашел в дом, сказал, что ударил ладонью С..

Из показаний свидетеля С.И.В. следует, что дата обезличена около 24 часов она и Д. находились в доме ФИО1 и ФИО3, где распивали спиртное на кухне, окно было открыто. Они услышали, что С.А.В. зовет ФИО1 из-за ограды. Они решили не выходить, но С. не уходил, зашел в ограду и стал звать ФИО1. ФИО1 вышел в ограду, спросил С., зачем тот зашел в ограду. Затем ФИО1 сказал, что ударит С., если тот не уйдет. В ответ С. сказал ударить. Затем она услышала удар, похожий на пощечину. ФИО1 зашел обратно и сказал, что ударил С. ладонью. Через час приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Д., данных в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.135-137) следует, что дата обезличена около 23 часов он и ФИО2 находились в доме ФИО1 и ФИО3, распивали спиртное на кухне, в которой было открыто окно. Они услышали, что залаяла собака, затем С. стал звать ФИО1. Они решили не выходить, чтобы не разговаривать с С., так как тот был пьяный, но тот не уходил. ФИО1 вышел на улицу. Он слышал, что ФИО1 спросил, зачем С. пришел, и сказал чтобы тот уходил, иначе ударит его. С. сказал, ударить, после чего он услышал звук, похожий на пощечину. ФИО1 зашел в дом и сказал, что ударил С. ладонью. 

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в причинении легкого средней тяжести вреда здоровью С.А.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д.6) дата обезличена в 00 час. 10 мин. С.В.В. сообщила в отдел МВД по 

<

адрес обезличен>, что ФИО1 причинил телесное повреждение брату С.А.В. по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>.

Согласно телефонному сообщению (т.1 л.д.7) дата обезличена в 00 час. 40 мин. фельдшера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» С.Е.М. сообщила в отдел МВД по 

<

адрес обезличен>, что в приемное отделение ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» поступил С.А.В. с закрытым переломом нижней челюсти.

Согласно карте вызова (т.1 л.д.154) вызов скорой помощи в отделение скорой помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» для оказания медицинской помощи С.А.В. поступил в 00 час. 25 мин. дата обезличена.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.11-12) установлено место преступления - двор 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра присутствующий ФИО1 указал место, где он нанес удар С.А.В.

Согласно протоколу (т.1 л.д.37-38) осмотрены осмотр травматолога С.А.В. и цифровая рентгенограмма черепа, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.37-38).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы номер обезличен (т.1 л.д.24-25) у С.А.В. обнаружено повреждения: А) челюстно-лицевая травма с переломами тела нижней челюсти слева и угла справа со смещением причинена не менее однократным ударным воздействием тупого твердого травмирующим предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, рука человека и тому подобные предметы и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. Не исключается возможность формирования челюстно-лицевой травмы в период времени, указанный в постановлении, то есть дата обезличена около 00 час. 30 мин.

Согласно заключению дополнительно судебной медицинской экспертизы эксперта номер обезличенА/2020 (т.1 л.д.1739-181) не исключается возможность формирования повреждения в виде челюстно-лицевой травмы с переломами тела нижней челюсти слева и угла справа со смещением, имеющегося у потерпевшего С.А.В., согласно заключения эксперта номер обезличен, при обстоятельствах, указанных потерпевшим С.А.В. в ходе проведения следственного эксперимента. Маловероятно, что повреждение в виде челюстно-лицевой травмы с переломами тела нижней челюсти слева и угла справа со смещением, имеющееся у потерпевшего С.А.В., согласно заключения эксперта номер обезличен, могло сформироваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента.

Суд признает показания потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Е.В., С.В.В., К.С.С, С.И.В., Д. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью С.А.В, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебных медицинских экспертиз о причиненных телесных повреждениях С.А.В. и механизме причинения данных повреждений. Потерпевший и указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая согласованность показаний потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, суд принимает показания указанных лиц в качестве достоверных и берет их в основу приговора. Подсудимый и защитник в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей не оспаривали.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра вещественных доказательств произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащим лицом. Указанные протоколы подсудимым и защитником не оспаривались. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя и оценивая доказательства в виде заключений судебных медицинских экспертиз №номер обезличен, 329А/2020 суд находит выводы эксперта о тяжести, давности, локализации, механизме образования повреждений на теле потерпевшего С.А.В. убедительными, научно обоснованными и достоверными. Выводы судебно-медицинского эксперта о механизме образования, тяжести повреждений и давности их причинения подтверждают признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, из которых следует, что именно он умышленно нанес удар рукой С., причинив указанные в заключениях повреждения. Экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и опыт экспертной деятельности, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, сделан соответствующий анализ, при этом выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании медицинских документов потерпевшего, с применением необходимых методик проведения экспертных исследований. Находя заключение судебных медицинских экспертиз полными, мотивированными и обоснованными, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет.

Заключениями судебных медицинских экспертиз №номер обезличен, 329А/2020 подтверждаются показания ФИО1 о том, что он нанес удар рукой С.А.В. по нижней челюсти слева.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в суде в части времени, места, причастности к преступлению и механизме причинения телесных повреждений С.А.В., суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются стабильными, последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания подсудимым в судебном заседании даны в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях исключающих какое-либо неправомерное воздействие на него. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего С.А.В., свидетелей С.Е.В., С.В.В., К.С.С, С.И.В., Д., данными осмотра места происшествия, заключениями судебных медицинских экспертиз №номер обезличен, 329А/2020 о характере, давности, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у С.А.В.

Из анализа показаний потерпевшего и подсудимого следует, что ФИО1 нанес С.А.В. удар рукой в область головы, причинив повреждение в виде челюстно-лицевой травмы с переломами тела нижней челюсти слева и угла справа со смещением. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы номер обезличенА/2020 не исключается возможность формирования телесных повреждений как при обстоятельствах указанным потерпевшим С.А.В., так и при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО1, однако при обстоятельствах указанных подсудимым, то есть он нанес удар ладонью руки, причинение потерпевшему указанного телесного повреждения маловероятно. Противоречия между показаниями С.А.В. и ФИО1 существенными не являются, поскольку судом достоверно установлено, что челюстно-лицевая травма потерпевшему причинена в результате нанесения ФИО1 удара потерпевшему С.А.В. рукой в область головы.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились возникшие между ФИО1 и С.А.В. неприязненные отношения, что подтвердил и сам ФИО1.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами всех обстоятельств дела, конкретных действий подсудимого, при которых подсудимый на почве неприязненных отношений, осознавая характер своих действий, нанес удар рукой потерпевшему в голову, причинив повреждения, в виде челюстно-лицевой травмы с переломами тела нижней челюсти слева и угла справа со смещением.

По убеждению суда исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в период времени с 22 часов 30 минут дата обезличена до 00 часов 10 минут дата обезличена ФИО1 во дворе 

<

адрес обезличен> в г.Нижнеудинске на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар рукой С.А.В. по жизненно важной части тела - голове, причинив телесное повреждение в виде челюстно-лицевой травмы с переломами тела нижней челюсти слева и угла справа со смещением, относящегося к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. - инспектора ДПС ГИБДД (т.1 л.д.226-227) следует, что дата обезличена он ИДПС Р. около 21 часов при патрулировании возле здания номер обезличен по 

<

адрес обезличен> переезд г. Нижнеудинска остановили для проверки документов автомобиль «Лада-210540» регистрационный знак 

<

***>. От водителя ФИО1 исходит запах алкоголя. Было установлено по базе данных, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами в июне 2020 года. Р. составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,947 мг/л., который ФИО1 не оспаривал. Факт употребления спиртного ФИО1 не отрицал. ФИО1 совершил повторное правонарушение, поэтому материалы были переданы в ОД, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля Р. - инспектора ДПС ГИБДД следует, что дата обезличена он инспектор ДПС К.А.А. находились на дежурстве, около 21 часов при патрулировании по 

<

адрес обезличен> переезд 

<

адрес обезличен> остановили для проверки документов автомобиль «Лада-210540», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, от которого имелись признаки опьянения. ФИО1 факт управления автомобилем и употребления алкоголя не отрицал. Было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования на состояние опьянения и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не оспаривал результат освидетельствования. В его действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, поэтому материалы были переданы в отдел дознания.

Из показаний свидетеля К. следует, что дата обезличена ФИО1 взял у ФИО4 автомобиль и уехал по своим делам. Когда вернулся, выпил спиртное и поехал на заправку.

Из показаний свидетеля Д., данных в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д.10-11) следует, что дата обезличена ФИО1 попросил у него автомобиль «Лада- 210540», регистрационный знак 

<

***>, чтобы съездить по делам. Он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, поэтому дал тому свой автомобиль. Когда он передавал ФИО1 автомобиль, тот был трезвый. дата обезличена утром ФИО1 сообщил, что в вечером дата обезличена по 

<

адрес обезличен> переезд его остановили сотрудники ГИБДД, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.192) инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> Р. сообщил, что дата обезличена в 21 час 05 минут на 

<

адрес обезличен> в районе здания номер обезличен 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль «номер обезличен, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Согласно протокол осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.200-204) осмотрен участок местности в районе в районе здания номер обезличен на ул. 

<

адрес обезличен> г. Нижнеудинска, где инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинского району был остановлен автомобиль «Лада-210540», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно протоколу (т.1 л.д.193) ФИО1 разъяснены права и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена (т.1 л.д.194) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу (т.1 л.д.195) ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектора «Юпитер» номер обезличен.

Согласно бумажному носителю прибора алкотестера «Юпитер 001825» (чеку) от дата обезличена (т.1 л.д.196) результат освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 21 час 50 минут дата обезличена составил 0,947 мг/л выдыхаемого воздуха, на котором имеется подпись ФИО1

Согласно акт освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена (т.1 л.д.197) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в котором он написал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (т.1 л.д.197).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от дата обезличена (т.1 л.д.220-221) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, которое вступило в законную силу дата обезличена (т.1 л.д.220-221).

Согласно протокол (т.1 л.д.231-232) у инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району Р. изъят ДиВиДи диск с видеозаписью процедура освидетельствования ФИО1 от дата обезличена (т.1 л.д.231-232).

Согласно протокол и прилагаемой фототаблице (т.1 л.д.233-235) осмотрены ДиВиДи диск с видеозаписью от дата обезличена, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, чек от дата обезличена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата обезличена, копия постановления мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.236).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (т.1 л.д.215-216) собственником автомобиля номер обезличен, является Д.

Суд признает показания свидетелей К.А.А., Р., К., Д. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд также учитывает то, что свидетели ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора подсудимого с их стороны. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая согласованность показаний указанных свидетелей с другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым и защитником в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находился в фактически брачных отношениях, имеет на иждивении двух малолетних детей, не работает, не военнообязанный, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства ее поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен/и (т.2 л.д.31-33) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в момент совершения преступлений, и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступлений все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, другие расстройства. ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Как установлено судом, ФИО1 во время и после совершения преступления действовал целенаправленно, в суде вел себя адекватно.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает по каждому из преступлений наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый давал правдивые показания на предварительном следствии и суде, а по ст.112 ч.1 УК РФ также учитывает фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил о своей причастности к преступлению и обстоятельства совершения указанного преступления до возбуждений уголовных дел.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 112 УК РФ, суд признает иные действия, направленнее на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, поскольку ФИО1 в судебном заседании принесены извинения потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельство отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ, совершение преступлений при рецидиве преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в состоянии опьянения, которое предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно не обусловило совершение им указанного выше преступления, так как поводом для совершения преступления послужили возникшие неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым, а также тот факт что потерпевший в ночное время без разрешения прошел в ограду дома ФИО1 без разрешения.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относится к категории небольшой тяжести.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, в лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с санкциями ст.264.1 УК РФ назначение за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории небольшой тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи, имеет малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления, обеспечит достижение цели наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих не применять дополнительное наказание по ст.264.1 УК РФ, предусмотренного в качестве обязательного, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: медицинские справки, ДиВиДи диск с видеозаписью от дата обезличена, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, чек от дата обезличена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата обезличена, копия постановления о назначении административного наказания от дата обезличена - подлежат хранению в материалах дела; автомобиль «номер обезличен - подлежит возвращению Д.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом в течение пяти дней в 2021 году, так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимый не заявили об отказе от защитника. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 в силу требований ч.6 ст.132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья, суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год и три месяца,

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года и 06 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные данным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

-медицинские справки, ДиВиДи диск с видеозаписью от дата обезличена, протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения от дата обезличена, чек от дата обезличена, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата обезличена, копию постановления о назначении административного наказания от дата обезличена - хранить в материалах дела;

-автомобиль номер обезличен считать возвращенным Д.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов