РЕШЕНИЕ

23.04.2020 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-231/20 по жалобе ГУП «Экология» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области, в отношении ГУП «Экология» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 №... от дата ГУП «Экология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения ГУП «Экология» к административной ответственности послужило выявление нарушения трудового законодательства, а именно: несвоевременная выплата работникам заработной платы.

ГУП «Экология» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от дата, указав, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку как следует из оспариваемого постановления: на предприятии в 2019 году допущено нарушение сроков выплаты заработной платы: за первую половину января - 24 января (четверг), за первую половину февраля - 22 февраля (вместо 25 февраля, понедельник), за первую половину апреля - 24 апреля (среда), за июнь - 9 июля (вторник), за первую половину ноября - 22 ноября (вместо 25 ноября), то есть последнее вменяемое правонарушение было совершено предприятием дата. Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока. Из вышеуказанного следует, что постановление от дата вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В оспариваемом постановлении заинтересованное лицо указывает, «что пунктом 6.5. Правил внутреннего трудового распорядка установлены дни выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца - за первую половину, 10 числа следующего месяца - окончательный расчет. В нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ на предприятии в 2019 году допущено нарушение сроков выплаты заработной платы: за первую половину января - 24 января (четверг), за первую половину февраля - 22 февраля (вместо 25 февраля, понедельник), за первую половину апреля - 24 апреля (среда, за июнь - 9 июля (вторник), за первую половину ноября - 2 ноября (вместо 25 ноября)». Однако Трудовой кодекс не регулирует конкретные сроки выплаты заработной платы (конкретные числа календарного месяца), но при этом устанавливает требование о максимально допустимом промежутке времени после окончания отработанного периода, в который должна быть выплачена часть заработной платы за этот период, ГУП «Экология» при выплате заработной платы не нарушался максимально допустимый промежуток времени, установленный ст. 136 ТК РФ. Трудовое законодательство не запрещает выплачивать заработную плату за отработанное время раньше установленного срока правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, при том, что выплата части заработной платы производилась не позднее текущего месяца работы, поскольку это не ухудшает положение работников и установленные трудовым законодательством гарантии прав работников на своевременное получение заработной платы.

Для привлечения к ответственности необходимо чтобы действиями работодателя или его должностных лиц был причинен вред работнику. Выплата заработной платы ранее установленного срока не только не имеет негативных последствий для работника, но и определенно улучшает его положение, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Поскольку в действиях работодателя, выплатившего зарплату ранее установленного срока, отсутствует какая либо угроза охраняемым общественным отношениям, никаких негативных последствий такая выплата не влечет, производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью и вынесением устного замечания.

Кроме этого п. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве меры административного наказания предусматривает «предупреждение» и с учётом вышеизложенных обстоятельств заинтересованное лицо могло применить минимальную меру наказания.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от дата №... о назначении административного наказания, вынесенное в отношении заявителя; производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ГУП «Экология», представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с изложенным судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата в Обществе должна выплачиваться два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца за первую половину (аванс) и 10 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую половину месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от дата о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении ГУП «Экология» в период с дата по дата начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в 2019 году предприятием нарушены сроки выплаты заработной платы: за первую половину января – 24 января (четверг), за первую половину февраля – 22 февраля (вместо 25 февраля, понедельник), за первую половину апреля – 24 апреля (среда), за июнь – 9 июля (вторник), за первую половину ноября – 22 ноября (вместо 25 ноября).

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от дата №....

дата начальником отдела государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в отношении ГУП «Экология» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ №... по факту выявленных нарушений трудового законодательства.

дата начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 вынесено постановление №... о привлечении ГУП «Экология» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения ГУП «Экология» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении №... от дата; копией акта проверки от дата; иными копиями материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса и не оспаривается правонарушителем. 

Действия ГУП «Экология» правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса. Сроки давности привлечения Организации к административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса соблюдены.

Довод жалобы о том, что трудовое законодательство не запрещает выплачивать зарплату ранее установленного срока и что данное действие не имеет негативные последствия для работников, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы; является бланкетной нормой и отсылает к ч. 6 ст. 136 ТК РФ в части определения понятия "установленный срок"; предусматривает административную ответственность как за задержку выплаты заработной платы, так и за ее досрочную выплату, поскольку ответственность наступает за невыплату заработной платы в установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным или трудовым договором срок.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 24.06.2008 N 344-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации", норма ч. 6 ст. 136 ТК РФ представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, так как постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год, а не 2 месяца как указывает заявитель) и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица государственной инспекции труда о том, что имела место задержка выплаты заработной платы, и вины в этом ГУП «Экология» является обоснованным.

Довод жалобы о необходимости признания правонарушения малозначительным в виду отсутствии тяжких последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выплаты выходного пособия, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ охраняются труд и здоровье людей, и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установленное законом требование об обеспечении своевременной выплаты вознаграждения за труд гражданина, направлено на охрану конституционно-защищаемых ценностей граждан - жизни и здоровья.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ГУП «Экология» об отмене постановления №... от дата Государственной инспекции труда в Самарской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ГУП «Экология» на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекцией труда Самарской области, в отношении ГУП «Экология» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №... от дата – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Леонтьева