Дело № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда города Чебоксары Сидорова И. Н., рассмотрев жалобу ФИО17 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ----- от 12 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, и решение и.о. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ от 22 ноября 2018 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № ----- от 12 октября 2018 года должностное лицо – ------ ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за то, что 12 марта 2018 г. она необоснованно отказала ФИО1 в заключении публичного договора ОСАГО в день его обращения при намерении заключить договор при наличии к тому возможности.

Решением и.о. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ от 22 ноября 2018 года постановление № ----- от 12 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО17 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО17 обжаловала их в Ленинский районный суд г. Чебоксары. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку факт отказа в заключении договора ОСАГО не доказан, отказ в заключении договора не имел место – заявление ФИО4 о заключении договора было принято и ему направлено письмо исх. ----- о готовности заключить с ним договор ОСАГО; незаключение договора в день обращения ФИО5 обусловлено правом страховщика рассматривать заявление в течение 30 дней, страховой полис выдан ФИО8 после оплаты страховой премии. 

В судебном заседании ФИО17 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что невозможность заключения договора с ФИО10. была обусловлена техническими неполадками в программе, возникшими в связи с внесением в нее изменений адреса заявителя. 

Представитель отделения – Национальный банк по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Потерпевший ФИО12 просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения, указывая, что неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО, однако ему беспричинно было отказано в этом. Также указал, что о смене своего адреса он сообщил страховой компании заблаговременно до обращения с заявлением о заключении договора и при должной осмотрительности и внимательности страховщик имел возможность решить технический вопрос. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей. 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Статей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, то есть отказ в его заключении в соответствии с п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ не допускается при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги.

На основании п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО договор заключается при предоставлении страхователем страховщику документов, указанных в части третьей указанной статьи.

По смыслу ч. 7 ст.15 Закона об ОСАГО при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан в день обращения либо вручить страхователю полис ОСАГО, либо в случае отказа в заключении договора ОСАГО выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также должен проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

При этом единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по утвержденной форме. Таким образом, исходя из положений Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.

С учетом изложенных нормативных положений, доводы ФИО17 о наличии у страховщика в силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения ФИО14. за заключением указанного договора, являются несостоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2018 года ФИО13 обратился в структурное подразделение ------», расположенное по адресу: 428000адрес, с заявлением о заключении договора ОСАГО. Заявление было принято ------ ФИО17, однако, в указанный день полис не был выдан. Взяв только заявление на заключение договора, пообещала позвонить позднее. 15 марта 2018 года ему никто не позвонил и полис выдан не был.

По результатам рассмотрения заявления ФИО9 направлено уведомление от 21 марта 2018 года исх. ----- о согласии страховщика заключить с ФИО15 договор ОСАГО и необходимости явиться для этого в офис ------». Лишь 22 марта 2018 года ФИО2 был выдан страховой полис ОСАГО серии ----- от 22 марта 2018 года со сроком страхования с 25 марта 2018 года по 24 марта 2019 года. 

Таким образом, 12 марта 2018 года ФИО3 было отказано в заключении договора ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 марта 2018г. с иными лицами договоры ОСАГО ------» заключались. Следовательно, ФИО17 имела юридическую и фактическую возможность заключать договоры ОСАГО в момент личного обращения ФИО6 к страховщику. Доказательств того, что при обращении за заключением договора ОСАГО он не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ документы, не представлено. Доказательств того, что договор ОСАГО с ФИО11. не мог быть заключен в указанный день по техническим причинам, материалы дела не содержат. Ксерокопия заявки № ----- от 06 марта 2018 года признакам достоверности доказательств не отвечает. Более того, не свидетельствует об обоснованности отказа в заключении договора с клиентом 12 марта 2018г. 

Из должностной инструкции консультанта по страхованию филиала ------» в г. Чебоксары следует, что в должностные обязанности ФИО17 входит заключение и оформление страховых договоров.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО17, как должностное лицо, в чьи обязанности входит заключение договоров ОСАГО, была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.15.34.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО17 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается: заявлением ФИО7 о заключении договора ОСАГО от 12 марта 2018 года, страховыми полисами, выданными иным лицам 12 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2018 года № ----- приказом о приеме работника ФИО17 на работу и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО17 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы признаются несостоятельными. 

Как указано выше, обращение лица с заявлением о заключении договора ОСАГО обязывает страховую компанию заключить соответствующий договор. В случае отказа в его в заключении - выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Данные требования закона должностным лицом страховщика 12 марта 2018г. выполнены не были.

Исходя из указанного, противоправные действия по отказу в заключении договора ОСАГО обратившемуся лицу образуют состав административного правонарушения.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения, и не влекут изменение назначенного ей административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.15.34.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица по жалобе в ходе производства по делу не допущено. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом и судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО16. № ----- от 12 октября 2018 года, которым должностное лицо – ------ ФИО17 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, решение и.о. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ от 22 ноября 2018 года по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья И. Н. Сидорова

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года