АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бурдаевой М.С.,

осуждённой ФИО1,

адвоката Алиева З.Т.,

при секретаре Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и адвоката Алиева З.Т. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осуждённой:

- 06 марта 2017 года Советским районным судом г.Иваново по ч.2 ст.318 УК РФ на 3 года лишения свободы с применением на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания,

- 13 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново (с последующими изменениями приговора) по ч.1 ст.158 УК РФ с отменой отсрочки отбывания наказания по приговору от 06 марта 2017 года и назначением на основании ст.70 УК РФ наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 13 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая и адвокат просят отменить постановление как незаконное, необоснованное, не соответствующее положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, правовым позициям Конституционного Суда РФ, нарушающее ч.3 ст.55 Конституции РФ. Указывают:

- осуждённая на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыла более 2/3 срока наказания, до его окончания оставалось всего 14 месяцев, 

- ФИО1 не допускает нарушений правил отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни, участвует в самодеятельности, спортивных массовых мероприятиях, твёрдо встала на путь исправления, в случае освобождения намерена трудиться, заботиться о семье, не совершать правонарушений, 

- судом не оценены позитивные изменения в поведении осуждённой, не учтено, что она полностью признала вину в преступлении, раскаялась, имеет постоянное место проживания и гарантии трудоустройства при освобождении, у неё четверо детей, которых она хочет воспитывать,

- у ФИО1 сгорел дом, вследствие чего погиб её отец, а мать получила серьёзные травмы,

- взыскания, наложенные на осуждённую, не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, вывод суда о допустимости условно-досрочного освобождения лишь при условии безупречного, стабильно положительного поведения осуждённой в течение всего срока отбывания наказания ошибочен, 

- по ходатайству осуждённой, заявленному в судебном заседании, проверка законности наложения на неё взыскания в виде водворения в штрафной изолятор не проведена, 

- осуждённая не могла полноценно участвовать в судебном заседании, довести до его участников свою позицию в связи с плохим качеством видеоконференц-связи, возможность обратиться с последним словом ей не предоставлена.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить её без удовлетворения, считает постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ст.79 УК РФ. Полагает, что судом правомерно учтены сведения о наличии у осуждённой непогашенных, неснятых взысканий, в том числе строгих, назначенных за нарушения, не являющиеся малозначительными, дана обоснованная оценка поведению осуждённой за весь период отбывания наказания, мнению администрации исправительного учреждения, заключению по результатам психологического обследования.

Заслушав выступления осуждённой и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на правильном применении ст.79 УК РФ, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

По смыслу закона решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть принято судом при наличии оснований для вывода о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд по итогам исследования представленных материалов обоснованно не признал данные о поведении и отношении к труду осуждённой ФИО1 достаточными для условно-досрочного освобождения.

Судом правомерно учтено, что осуждённая за время отбывания наказания не поощрялась, 5 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям, в том числе дважды водворению в штрафной изолятор, принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности её условно-досрочного освобождения.

Данные о размере отбытой и неотбытой частей наказания не обязывали суд принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённой.

Приводимые в жалобе обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, данные о наличии у неё четверых детей, постоянного места проживания, гарантиях трудоустройства при освобождении, о трагических событиях в её семье не опровергают сведения, повлёкшие отказ в удовлетворении её ходатайства, в частности об отсутствии поощрений, о неоднократных нарушениях порядка отбывания наказания, за что наложены взыскания, последние из которых – выговор, водворение в штрафной изолятор имели место в 2019 году. 

Позитивные изменения в поведении осуждённой отмечены в постановлении, но обоснованно не признаны достаточными для вывода о возможности её условно-досрочного освобождения.

Сведения о допущенных осуждённой нарушениях режима отбывания наказания и наложенных взысканиях характеризуют её поведение, степень исправления, подлежали учёту при разрешении вопроса о применении ст.79 УК РФ и являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. В постановлении указано на отсутствие в течение длительного периода отбывания наказания стабильно положительного поведения ФИО1, которое позволяет считать её не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания, что полностью согласуется с исследованными данными. 

Проверка законности применённых к осуждённой взысканий не отнесена к компетенции суда при производстве в порядке, регламентированном главой 47 УПК РФ, осуществляется в соответствии с КАС РФ.

Утверждение осуждённой об отсутствии у неё возможности полноценно участвовать в судебном заседании и довести до его участников свою позицию в связи с плохим качеством видеоконференц-связи, а также обратиться с последним словом, противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осуждённой, судом выяснены.

Нарушений закона, в том числе норм Конституции РФ, влекущих отмену, изменение постановления, игнорирования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 31 октября 2019 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой и адвоката Алиева З.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья Комолова А.А.