Копия дело № 2-5517/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.03.2014 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 490 775 рублей под уплату 24,10% годовых, сроком погашения по 12.03.2021. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. В этой связи ФИО1 07.03.2018 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое им, тем не менее, исполнено не было. Сумма основного долга по кредиту составляет 1 294 476 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 282 757 рублей 64 копейки. Кроме того заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, составляющая в сумме 235 425 рублей 88 копеек. Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 812 660 рублей 27 копеек, а также в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 17 263 рубля 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором размеры основного долга по договору и процентов за пользование кредитом не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности её последствиям нарушениям обязательства. 

Изучив заявленные требования и их основания, возражение ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 1, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 12.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 490 775 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,10% годовых, срок пользования кредитом – 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами 12 числа каждого календарного месяца.

Также с ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 26.02.2015 и от 23.03.2016 с изменениями условий кредитования, а именно с предоставлением заемщику возможности в период с 12.01.2015 по 12.03.2017 погашать лишь проценты за пользование кредитом, то есть с уменьшением ежемесячных платежей. Срок погашения кредита изменен, продлен до 12.03.2021.

Однако, как следует из расчета иска, представленного истцом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ФИО1, начиная с сентября 2017 года не вносит, до этого также допускал нарушения графика платежей. Данные сведения ответчик в предоставленном возражении на иск не оспаривал.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения платежей.

В связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору 07.03.2018 банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате задолженности, но данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.04.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 812 660 рублей 27 копеек, из которых сумма непогашенного основного долга по кредиту составляет 1 294 476 рублей 75 копеек, проценты за период пользования кредитом – 282 757 рублей 64 копейки. Кроме того, заемщику в связи с нарушением условий договора была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая в сумме 235 425 рублей 88 копеек. Расчет задолженности, произведенный банком, ответчик в возражениях не оспаривал, альтернативный расчет не представил, поэтому суд считает необходимым руководствоваться расчетом истца. 

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ФИО1 были нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика досрочно суммы долга по вышеуказанному кредитному договору и начисленных за период пользования кредитом процентов, а также неустойки за неисполнение условий договора.

При этом в возражениях на иск ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из условий кредитного договора, размер начисляемой банком неустойки составляет 0,5% в день, или – 182,50% - в год (0,5 % * 365 дн.). Суд не считает данный размер неустойки разумным и соразмерным. 

Исходя из изложенного, установив превышение, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки (235 425 рублей 88 копеек) над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ответчиком обязательств по погашению кредита, непредставление истцом доказательств обратного, а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 40% годовых, полагая такой размер неустойки разумным и обоснованным, что будет соответствовать 51 600 рублей (235 425,88 * 40% / 182,50%).

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 признаются судом законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 628 834 рубля 39 копеек (1294476,75 + 282757,64 + 51600).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось 

решение

, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в размере 17 263 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 12.03.2014 в сумме 1 628 834 рубля 39 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска – 17 263 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина