Судья Потапейко В.А.

дело № УК-22-1164/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 24 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу села 

<

адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до одного месяца тридцати суток, то есть до 11 октября 2025 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

СУ СК РФ по 

<

адрес> расследуется уголовное дело, возбужденное 24 апреля 1997 года по факту убийства ФИО7 и покушения на убийство ФИО8, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 11 августа 2025 года. 

13 августа 2025 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

14 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. В этот же день по постановлению суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 сентября 2025 года. 

Срок следствия продлен до 11 октября 2025 года. 

Следователь СУ СК РФ по 

<

адрес> в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство органа следствия удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кузьмин Б.Л. находит выводы суда, изложенные в постановлении не нашедшими своего объективного подтверждения. В обоснование чего автор жалобы ссылается на давность событий, на то, что, начиная с 1997 года, ФИО1 проживал в 

<

адрес>, имеет легальный источник дохода, не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, не оказывал давление на потерпевших и свидетелей. В этой связи автор жалобы ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения по делу. 

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения в двух особо тяжких преступлениях против жизни и здоровья, суд, изучив конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на данной стадии расследования уголовного дела, по которому только производится получение доказательств, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, суду представлено не было. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда первой инстанции основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков