Материал № 12- 58/ 17

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 29 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., с участием ФИО1, ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО4 от 

<

дата> по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу 

<

...>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО3 отказано.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой ставит вопрос об отмене определения должностного лица. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что, по его мнению, следует установить вину водителя ФИО3 в совершении ДТП. Обратившись в суд, желает закрепить отсутствие своей вины в совершении ДТП и установить вину водителя ФИО3 в его совершении. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Лицо, вынесшее определение, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО4 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, пояснил, что провел проверку по факту ДТП, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителей не имелось.

Выслушав заявителя, ФИО3, инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены основные направления деятельности полиции - это защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (ст. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 приведенной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статья 1.5 КоАП РФ установила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По смыслу ч. 2 приведенной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях определены положениями ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений выше приведенных норм, в рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Тем самым, КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> по адресу 

<

...>, в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а так же водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

По результатам проведенной процессуальной проверки инспектором ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО4 

<

дата> было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Тем самым, должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспариваемое определение соответствует закону, было принято должностным лицом в пределах своей компетенции по результатам проведенной проверки, данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях прав и свобод заявителя жалобы не имеется.

Судья городского суда при проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Вывод инспектора, изложенный в определении о том, что в действиях участников (водителей) дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушений норм ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ, соответствует нормам и требованиям КоАП РФ. Оспариваемое определение не содержит выводов о виновности ФИО1 и второго участника ДТП ФИО3 в нарушении пунктов ПДД РФ, за которые не предусмотрена административная ответственность, в соответствии с КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО3, повлечь отмену состоявшегося по данному делу определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Так, вопрос о соблюдении либо несоблюдении водителями требований пунктов ПДД, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП вины, может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО4 от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских.