1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Боховко В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Стожарова А.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

Около 2 часов 2 марта 2018 года ФИО2 со своим знакомым БЗ., предварительно договорившись из корыстных побуждений совершить хищение чужого имущества из принадлежащего 

<

данные изъяты> ФИО2 жилого дома 

<

адрес>, проникли через забор, ограждающий данное домовладение, на прилегающую к домовладению территорию. После этого ФИО2 путем выставления оконного стекла незаконно проник в указанный дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшему Б. музыкальный центр «Сони» («Sony») стоимостью 1000 рублей и электрическую мясорубку «Мулинекс АшВи-8 комби» («Moulinex HV-8 combi») стоимостью 2000 рублей, которые через оконный проём передал БЗ,, находившемуся согласно договорённости о распределении ролей возле дома и наблюдавшему за обстановкой с целью информирования ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц.

Он же около 2 часов 7 марта 2018 года, действуя по предварительной договорённости с Б.З. с той же целью и таким же способом вновь проник в принадлежащее Б. домовладение, откуда 

<

данные изъяты> похитил сварочный аппарат «Ресанта 160ПН» стоимостью 5000 рублей и компрессор «Омега ПК-1008» («Omega PK-1008») стоимостью 5000 рублей. 

Имуществом, похищенным из указанного домовладения 2 и 7 марта 2018 года, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб: по первому эпизоду им содеянного - в размере 3000 рублей, по второму эпизоду - 10000 рублей. В ходе предварительного следствия музыкальный центр, электрическая мясорубка и сварочный аппарат следственными органами были потерпевшему возвращены. Согласно вступившему в законную силу приговору 

<

адрес> от 28 августа 2018 года БЗ, по указанным фактам хищения чужого имущества осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Он показал, что по двум эпизодам содеянного инициатором хищения имущества, принадлежащего Б., был он, ФИО2, зная, что в данном домовладении его родственники проживают лишь в теплое время года. 

<

данные изъяты> похищая из домовладения Б. принадлежащее последнему имущество, он, ФИО2, осознавал противоправность своих действий, поскольку Б. не разрешал в своё отсутствие ему, ФИО2, входить в данное жилище и распоряжаться находившимся в нём имуществом. Похищенное из домовладения Б. имущество он, ФИО2, передал для реализации Б.З., вместе с которым и его сожительницей в начале марта 2018 года временно проживал в квартире 

<

адрес>

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего Б. установлено, что 12 марта 2018 года, приехав в принадлежащее ему домовладение 

<

адрес>, используемое в тёплое время года в качестве дачи, он обнаружил, что внутри дома нарушен общий порядок находившихся в нём вещей, после осмотра которых выявил недостачу музыкального центра «Сони», электрической мясорубки «Мулинекс АшВи-8 комби», сварочного аппарата «Ресанта 160ПН» и компрессора «Омега ПК-1008». Обойдя дом, он увидел, что одно из стёкол окна, ведущего в жилую комнату, приставлено к раме, а рейки удерживавшие данное стекло в проёме оконной рамы, разбросаны на земле под окном. О совершенной из жилого дома краже принадлежащего ему имущества он, Б., в тот же день заявил в ближайший отдел полиции. Он, Б., в своё отсутствие не разрешал ФИО2 проходить в указанное домовладение и распоряжаться принадлежащим ему, Б., имуществом. Органами предварительного следствия часть имущества, похищенного из его домовладения, была ему возвращена, а именно: электрическая мясорубка, сварочный аппарат и музыкальный центр, который, находясь у него на ответственном хранении, сгорел с полным разрушением корпуса. В ноябре 2018 года ФИО2 добровольно передал ему, Б., 13000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного хищением вышеперечисленного имущества.

Согласно заявлению Б., поданному 12 марта 2018 года начальнику отдела полиции по Светлоярскому району Волгоградской области, потерпевший в данном заявлении просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в промежуток времени с середины февраля по 9 марта 2018 года из его, Б., жилого дома № 

<

адрес> похитили принадлежащие ему музыкальный центр «Сони», электрическую мясорубку, сварочный аппарат марки «Ресанта» и компрессор.

Из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, технического паспорта на жилой дом, свидетельства о праве собственности на землю видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Б. приобрел в собственность земельный участок и находящийся на нём жилой дом 

<

адрес>

Как установлено из показаний свидетеля БЗ,, около 22 часов 1 марта 2018 года ФИО2 предложил ему совершить хищение чужого имущества из домовладения 

<

адрес> для последующей реализации данного имущества и получения от его реализации денежных средств, на что он, БЗ., согласился. Реализуя задуманное и действуя согласованно, около 2 часов 2 марта 2018 года он и ФИО2 перелезли через забор, огораживающий данное домовладение, и проникли на его территорию. Затем по обоюдной договоренности он, БЗ., остался возле дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью информирования о возможном появлении посторонних лиц, а ФИО2 вытащил рейки, удерживавшие оконное стекло, вынул его и через образовавшийся проем в оконной раме проник в домовладение, откуда через этот же проем передал ему, БЗ., музыкальный центр и электрическую мясорубку. Похищенным имуществом он и ФИО2 распорядились по своему усмотрению. С той же целью и таким же способом он и ФИО2 около 2 часов 7 марта 2018 года, предварительно договорившись, 

<

данные изъяты> похитили из указанного домовладения сварочный аппарат и компрессор, которые в тот же день он, БЗ. вместе своей сожительницей Ш. сдал в скупку по договору купли-продажи, заключенному с последней.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения кражи совместно с БЗ. из принадлежащего Б. жилого дома 

<

адрес>. Данные показания по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего Б. и с показаниями допрошенного в качестве свидетеля БЗ.. 

Согласно показаниям свидетеля Ш. в начале марта 2018 года ФИО2 временно проживал в квартире 

<

адрес>, которую она, Ш., и её сожитель БЗ. снимали по договору найма жилого помещения. Утром 2 марта 2018 года она увидела в коридоре данной квартиры эклектическую мясорубку и музыкальный центр, которые через несколько дней БЗ. вынес из квартиры и со слов последнего продал. В ночь с 6 на 7 марта 2018 БЗ. и ФИО2 куда-то ушли из указанной квартиры и утром следующего дня принесли в квартиру сварочный аппарат и компрессор красного цвета, которые она по просьбе ФИО2 и совместно с БЗ. по договору купли-продажи, заключенному ею, Ш., сдала в скупку. 

Из дубликата договора купли-продажи от 7 марта 2018 года № видно, что в указанный день Ш. реализовала в магазине индивидуального предпринимателя «Н.» сварочный аппарат марки «Ресанта».

Согласно протоколу выемки 14 марта 2018 год сварочный аппарат марки «Ресанта», проданный Ш., изъят из вышеуказанного магазина.

Согласно протоколу выемки 13 июля 2018 года у БЗ. изъяты музыкальный центр «Сони» и электрическая мясорубка «Мулинекс».

Из протоколов опознания имущества по фотографиям, предъявленным Ш. 6 декабря 2018 года, видно, что последняя опознала изображённые на фотографиях сварочный аппарат марки «Ресанта», изъятый в магазине индивидуального предпринимателя «Н.», а также изъятые у БЗ. музыкальный центр «Сони» и электрическую мясорубку «Мулинекс» как имущество, принёсённое в квартиру ФИО2 и БЗ. 

Свои показания об обстоятельствах хищения чужого имущества 2 и 7 марта 2018 года из принадлежащего Б. дома и последующей реализации этого имущества БЗ. и Ш. подтвердили на очных ставках каждого из них с ФИО2.

По заключению эксперта, проведшего судебную товароведческую экспертизу, стоимость похищенного ФИО2 из домовладения Б. имущества составляет: музыкального центра «Сони» и электрической мясорубки «Мулинекс АшВи-8 комби» по состоянию на 2 марта 2018 года - 1000 рублей и 2000 рублей, соответственно; сварочного аппарата «Ресанта 160ПН» и компрессора «Омега ПК-1008» - по состоянию на 7 марта 2018 года - 5000 рублей, каждого. 

Данное заключение эксперта суд находит научно-обоснованным, аргументированным и убедительным, поскольку оно основано на нормативных документах и методической литературе, соответствует правилам производства подобного рода экспертиз, согласуется с другими доказательствами по делу. В связи с этим данное заключение суд кладёт в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им из домовладения Б. имущества, установленную заключением эксперта.

Согласно приговору 

<

адрес> от 28 августа 2018 года БЗ. осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по фактам кражи 2 и 7 марта 2018 года из дома 

<

адрес> принадлежащих Б. музыкального центр «Сони», электрической мясорубки марки «Мулинекс», сварочного аппарата марки «Ресанта» и компрессора, совершенных совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В судебном заседании подсудимый показал, что БЗ. осужден за хищения принадлежащего Б. имущества, совершенные совместно с ним, ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Органы предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО2 по второму эпизоду им содеянного, пришли к выводу, что хищением принадлежащего Б. сварочного аппарата «Ресанта 160ПН» и компрессора «Омега ПК-1008» общей стоимостью 10000 рублей потерпевшему причинён значительный ущерб. 

Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего Б. с учётом того, что его ежемесячный совокупный доход, состоящий из заработной платы, пенсии и государственного пособия составлял в 2018 году около 

<

данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный хищением указанного имущества, значительным для него не является. Аналогичные по своему содержанию показания потерпевший дал на предварительном следствии. 

При таких обстоятельствах суд признаёт необоснованным и исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по второму эпизоду им содеянного такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину.

На основании исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой, суд считает установленным, что около 2 часов 2 марта 2018 года и около 2 часов 7 марта 2018 года ФИО2, предварительно договорившись с БЗ., незаконно проник в жилище потерпевшего Б., откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество общей стоимостью 3000 рублей по первому эпизоду и 10000 рублей по второму эпизоду им содеянного, в связи с чем квалифицирует действия подсудимого по каждому из этих эпизодов как кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть как два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений против собственности, размер ущерба, причинённого потерпевшему от преступных действий ФИО2, отрицательно характеризующегося по военной службе, а также фактические обстоятельства им содеянного, в частности, что он являлся инициатором хищения чужого имущества, с учётом которых не находит оснований для изменения категории совершённых им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям, а также исходя из задач уголовного судопроизводства и целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме лишения свободы. 

Также суд учитывает, что ФИО2, совершившему преступления в период прохождения военной службы, в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и ч. 6 ст. 53 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы и ограничение свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве основного и дополнительного видов наказаний, соответственно. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 с детства рос без родителей и воспитывался в семье Б., ранее ни в чём предосудительном замечен не был, дисциплинарные взыскания в период прохождения военной службы к нему были применены за дисциплинарные проступки, совершённые после совершённых преступлений, в настоящее время не трудоустроен, чистосердечно раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступлений, а также активное способствование их расследованию. 

С учётом фактических обстоятельств содеянного подсудимым, последствий совершенных им преступлений и его личности суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стожарову, осуществлявшему защиту ФИО2 по назначению суда в сумме 1800 рублей на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы: 

- по эпизоду 2 марта 2018 года - на срок 1 (один) год;

- по эпизоду 7 марта 2018 года - на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Стожарову А.И. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко