№ 2- 10337/2018

24RS0048-01-2018-007578-55

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. 

Требования истцы мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>,- ненадлежащего качества. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 128366.3 рубля в счет убытков, 57784.83 рубля в счет неустойки за период с 01.06.2018г. по 15.06.2018г., 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; в пользу ФИО1 20000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности; в пользу ФИО2- 1700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 124.46 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 27.11.18г. истцы уточнили иск (л.д. 168-169), просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: 105 516.78 рублей в счет убытков, 105 516.78 рублей в счет неустойки за период с 01.06.2018г. по 27.11.2018г., 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф; в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет расходов по оценке убытков, 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности; в пользу ФИО2- 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 124.46 рублей в счет почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержала. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРПН, договору участия в долевом строительстве от 23.09.2013г., акту приема-передачи от 25.11.2013г. - л.д. 56-57, 60-64). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» (л.д. 120-161), в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истцов составила 105 516.78 рублей. 

21.05.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 34-36).

Представитель истцов суду пояснил, что истцы возражают против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика суду пояснил, что возражений против суммы устранения недостатков, по заключению судебной экспертизы, не имеет. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. Кроме того, понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, в случае если доверенность выдана не для ведения указанного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по 

<

адрес> 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», 105 516.78 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. 

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать по 52 758.39 рублей в счет возмещения убытков (из расчета: 105 516.78 : 2, в пределах иска). 

21.05.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков, сведений об удовлетворении данной претензии материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 01.06.2018г. по 27.11.2018г. суд полагает обоснованным. Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 105 516.78 рублей (из расчета: 105 516.78 х 3% х 180 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги), то есть по 52758.39 рублей в пользу каждого из истцов, превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4 000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального (то есть по 2000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 113 516.78 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 105 516.78 + 4 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 56 758.39 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (113 516.78 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому. При этом суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков (105 516.78 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (4 000 рублей). Всего по иску 123 516.78 рублей (то есть по 61 758.39 рублей в пользу каждого из истцов).

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, всего в счет судебных расходов 21 700 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в пользу данного истца 83 458.39 рублей (из расчета: 61 758.39 + 21 700). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию 1 700 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 124.46 рублей в счет почтовых расходов (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 1824.46 рублей, всего в пользу данного истца 63 582.85 рублей (из расчета: 61 758.39 + 1824.46). 

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д. 38).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4585.50 рублей (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 52758 рублей 39 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 21700 рублей в счет судебных расходов, всего 83458 рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 52758 рублей 39 копеек в счет возмещения убытков, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, 1824 рубля 46 копеек в счет судебных расходов, всего 63582 рубля 85 копеек.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета 4585 рублей 50 копеек в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.