УИД №58RS0014-01-2023-000381-77 (2-309/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 13 октября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретарях Новичковой Т.Т., Зининой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что с целью приобретения транспортного средства им с ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита № При заключении кредитного договора банк навязал ему дополнительную услугу в виде независимой гарантии № от 30.12.2022 года, гарантом по которому выступил ООО «Юридический партнер». За указанную услугу за счет кредитных средств он оплатил ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей. Предлагая указанную услугу, сотрудники банка мотивировали ее тем, что без подписания им данного заявления кредит не будет предоставлен. Данное условие было предоставлено как безальтернативное, изучить и досконально ознакомиться с условиями заявления он не имел возможности, так как это был последний рабочий день, и ему хотелось закончить дело с получением кредита в текущем году. В дальнейшем, ознакомившись с условиями соглашения и выяснив, что договор независимой гарантии не является обязательным и никак не влияет на получение кредита, он обратился в ООО «Юридический партнер» с письмом, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 130 000 рублей. Ему было отказано в возвращении денег в связи с отсутствием оснований для расторжения исполненного договора. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. С учетом увеличения исковых требований, истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № от 30.12.2022 года, признать недействительным условие договора о выдаче независимой гарантии, предусматривающее договорную подсудность, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию по договору № от 30.12.2022 года в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика - ООО «Юридический партнер» адвокат Шумар Е.А., действующий на основании ордера № от 14.08.2023 года и нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2022 года, зарегистрированной в реестре за № надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях на исковое заявление указал, что доводы истца со ссылками на положения Закона «О защите прав потребителей» являются неверными, так как к сложившимся правоотношениям независимой гарантии нормы Закона «О защите прав потребителей» не применяются, поскольку истец потребителем не является, не покупал товар, не являлся заказчиком услуги, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Независимая гарантия предоставлена, договор является исполненным. В силу ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа Принципала. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, не представлено. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Ввиду того, что основания для удовлетворения требований о расторжении договора отсутствуют, взыскание судебных расходов, штрафа, а также компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований - применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2 ст. 368 ГК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2022 года между истцом ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 089 000 рублей на срок по 31.12.2029 года включительно для приобретения транспортного средства марки «Renault Sandero», 2018 года выпуска (л.д. 6-11).

Согласно графику погашений потребительский кредит используется для оплаты стоимости транспортного средства в размере 905 000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования ДМС в размере 54 000 рублей, оплаты за услугу – независимая гарантия в размере 130 000 рублей (л.д. 83-84). 

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в акцептно – офертной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии № от 30.12.2022 года, состоящий из Заявления о выдаче независимой гарантии и Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, на срок по 30.05.2028 года, по условиям которого ответчик выступил гарантом истца (Принципала), а ПАО «Росбанк» - Выгодоприобретателем по основному обязательству - кредитному договору от 30.12.2022 года № стоимость предоставления независимой гарантии составила 130 000 рублей, оплаченных истцом за счет кредитных средств (л.д. 12-13, 30-35).

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии от 25.02.2022 года Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. 

Согласно п. 2.1.1 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в Заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в Заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

Пунктами 5.1, 5.2 Общих условий предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором, в силу п. 1 ст. 368 ГК РФ, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно п. 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, денежная сумма, подлежащая выплате – семь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 22 890 рублей каждый. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 111, 11 или 1 степени; банкротство гражданина (л.д. 12-13).

В силу п. 3.1.1 Общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию Заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях Заявления (л.д. 30-35). 

Оплатить стоимость независимой гарантии, в силу п. 1.3.1 Общих условий, принципал должен до заключения договора независимой гарантии, и совершение этой оплаты является одним из юридически значимых действий, отсутствие которого исключает возникновение обязательств гаранта по выдаче независимой гарантии. 

30.12.2022 года ПАО «Росбанк» с кредитного счета ФИО1 по его поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей (л.д. 87 оборот). 

30.12.2022 года ООО «Юридический партнер» направило кредитору – ПАО «Росбанк» копию заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии (л.д. 86-87).

11.03.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление, в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 30.12.2022 года и возвратить ему денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные по указанному договору (л.д. 118-119).

Данное заявление ответчиком получено, и истцу направлен ответ, в соответствии с которым, поскольку обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия предоставлена, оснований для расторжения договора не имеется. Вместе с тем, ответчик считает возможным вернуть истцу денежную сумму в размере 1 300 рублей, оставшаяся сумма – 128 700 рублей является суммой расходов, понесенных ответчиком в связи с предоставлением независимой гарантии, и возвращена быть не может (л.д. 16-17).

Платежным поручением от 21.03.2023 года № ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 300 рублей (л.д. 126), что истцом ФИО1 не оспаривается. 

12.05.2023 года ФИО1 направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 130 000 рублей, полученные по договору независимой гарантии от 30.12.2022 года. Данная претензия была получена ответчиком, однако, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены (л.д. 14-15). 

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. 

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 130 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). 

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в обеспечение исполнения им обязательств по договору кредита (займа) является финансовой услугой, которую истец ФИО1 приобретал для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, поэтому относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ст. 7).

В данном случае истец, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него (его расторжении), не подлежат применению, как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании правовых норм. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 30.12.2022 года сроком по 30.05.2028 года, что составляет 1 976 дней. С требованием об отказе от договора истец обратился 11.03.2023 года, то есть, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких расходов по исполнению договора независимой гарантии не понес, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия не имеется, как и доказательств затрат, понесенных ответчиком. 

Вместе с тем является установленным, что спорный договор о предоставлении независимой гарантии действовал в период с 30 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года, и в случаях, предусмотренных данным договором, на ответчике лежала обязанность по производству выплат в пользу банка, что фактически является существом обязательства (независимой гарантии) и свидетельствует об оказании ответчиком данной услуги в указанный период.

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с отказом истца от договора, составляет сумму за вычетом оказанных услуг, а также за вычетом возврата истцу ответчиком суммы 1 300 рублей, в размере 124 029 рублей (130 000 рублей – (130 000 рублей\1976 дней х 71 день) – 1300 рублей), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 30 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной им по договору независимой гарантии от 30.12.2022 года № в размере 124 029 рублей. 

Довод представителя ответчика, содержащийся в письменных возражениях, о том, что независимая гарантия была исполнена гарантом, и услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия. 

Разрешая исковые требования о признании недействительными условия договора независимой гарантии от 30.12.2022 года №, касающегося договорной подсудности, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п. 8 договора независимой гарантии стороны договорились об изменении подсудности споров, вытекающих из данного договора, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области (в зависимости от цены иска). 

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона от 07 февраля 1992 года, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные нормы и факт оспаривания истцом условий договора о договорной подсудности, суд приходит к выводу о том, что условие договора независимой гарантии от 30.12.2022 года №, содержащееся в п. 8, ограничивает право истца на выбор подсудности, предусмотренное законом, следовательно, данное условие договора является недействительным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец выступал в рассматриваемых правоотношениях, как потребитель, по делу доказано нарушение ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 514 рублей 50 копеек (124 029 рублей + 3 000 рублей) х 50%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Поскольку доказательств обоснованности снижения размера неустойки (штрафа) ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Юрист) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являются гражданско-правовые отношения, возникающие у сторон из того, что заказчик поручает за установленную сторонами плату, а юрист принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (представлению интересов) заказчика в объеме, определенном доверенностью и настоящим договором, при ведении дела о расторжении договора с ООО «Юридический партнер» (л.д. 21-22 ).

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрен размер вознаграждения юриста в сумме 15 000 рублей, данная сумма уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 16.01.2023 года № (л.д. 20).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя в заявленном размере (15 000 рублей) отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать) рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 250 рублей 87 копеек (4 950 рублей 87 копеек – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Признать недействительным условие договора независимой гарантии от 30.12.2022 года №, содержащееся в п. 8 Заявления о выдаче независимой гарантии, о договорной подсудности. 

Расторгнуть договор № от 30.12.2022 года о выдаче независимой гарантии, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический партнер». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, 

<

адрес> в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии № от 30.12.2022 года в размере 124 029 (сто двадцать четыре тысячи двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 63 514 рублей (шестьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» государственную пошлину в доход муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области в размере 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова