Дело № 2-6244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Подмосковье», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» и АО «АльфаСтрахование» с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что 30 октября 2016 года в 

<

...> – Октябрьская, д. 112 А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «Подмосковье». В рамках обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, была произведена страховая выплата в размере 260 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию Стандарт-Оценка, согласно отчету которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 199 322 руб. с учетом износа и определена величина утраты товарной стоимости в размере 25 879 руб. 48 коп.

Требование о выплате оставшейся части страхового возмещения в претензионном порядке АО СК «Подмосковье» с не удовлетворено.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 1 500 000 руб.

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата в размере 107 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 139 200 руб., с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 718 001 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 139 200 руб., штраф. С АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 449 322 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. От взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» истец отказался.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 

<

...> – Октябрьская, д. 112 А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО2 и «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО СК «Подмосковье». В рамках обращения с заявлением о прямом возмещении убытков, была произведена страховая выплата в размере 260 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию Стандарт-Оценка, согласно отчету которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 199 322 руб. с учетом износа и определена величина утраты товарной стоимости в размере 25 879 руб. 48 коп.

Требование о выплате оставшейся части страхового возмещения в претензионном порядке АО СК «Подмосковье» с не удовлетворено.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 1 500 000 руб.

После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», была произведена выплата в размере 107 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 139 200 руб., с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 718 001 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование», не согласившись с суммой исковых требований, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ, утвержденных РСА составляет без учета износа запасных частей 985 886 руб., с учетом износа запасных частей 877 421 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет без учета износа запасных частей 1 105 282 руб., с учетом износа запасных частей 930 643 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с АО СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 139 200 руб., штраф. С АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 449 322 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. От взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» истец отказался.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО СК «Подмосковье» истцу недоплаченную часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 139 200 руб. и с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 423 443 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 879 руб. 48 коп.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, также выплата не произведена и до принятия судом решения, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Подмосковье» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 600 руб., из расчета (139 200 руб. (невыплаченное страховое возмещение) / 50%). Заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суд не поступало.

Принимая во внимание пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», так как отчет был подготовлен для определения выплаты именно указанной страховой компанией.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

На основании изложенного, а также учитывая характер спора, связанного с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчиков в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (24% и 76%). Следовательно, с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2400 руб., а с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца» – 7600 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. также подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Соответственно, с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2880 руб., а с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» – 9120 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5288 руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» – 7693 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Подмосковье», акционерному обществу «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 139 200 руб., штраф в размере 69 600 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 2400 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 423 443 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 879 руб. 48 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5288 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7693 руб. 22 коп.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Подмосковье» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2880 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9120 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов