Дело №1-88/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2022-008487-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 7 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В., 

с участием: государственных обвинителей: Аляевой М.К., Глебовой И.Е., Заболотного Р.С., Четайкина А.В.,

потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых – гражданских ответчиков ФИО1, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Енцовой О.Н.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Железновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 55 минут ФИО1 и ФИО3 находились в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

адрес> г.Н.Новгорода, где также находилась ранее незнакомая им Потерпевший №1 На почве возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, распределив роли между собой, ФИО1 и ФИО3 пошли за Потерпевший №1 Около 09 часов 00 минут ФИО1 и ФИО3 у 

<

адрес> г.Н.Новгорода догнали ранее незнакомую Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано между собой, ФИО3 согласно отведенной ему роли, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, толкнул Потерпевший №1 плечом, от толчка Потерпевший №1 упала на землю и испытала физическую боль. После чего ФИО3, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, сняв с находящейся в беспомощном состоянии Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 40000 рублей с золотой подвеской «Икона Божья Матерь» стоимостью 10000 рублей, а ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел на открытое хищение чужого имущества, согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, снял золотые сережки с ушей Потерпевший №1 стоимостью 30000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 согласно отведенной ему роли, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил черный пакет, который выпал из рук Потерпевший №1 на землю во время падения, не представляющий материальной ценности, в котором находились две бутылки водки общей стоимостью 760 рублей, стоимость одной бутылки 380 рублей, а всего открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 80760 рублей, причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.91-93, л.д.97-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут он со своим знакомым ФИО3 находился в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В тот момент в баре также находилась ранее им незнакомая женщина (возрастом примерно 55-60 лет), которая ругалась на продавца и на кого-то из посетителей. Он (ФИО14) решил подойти к ней, поговорить, чтобы она успокоилась. Подойдя к ней за столик, он попросил ее успокоиться и не грубить. Сам он с ней не ругался. ФИО3 к ней за столик не подсаживался. Возможно, тот был где-то рядом. После женщина успокоилась и спустя некоторое время вышла из бара. Они с ФИО3 в это время также вышли из бара, покурить. Они видели, как вышеуказанная женщина зашла в магазин, вышла оттуда с черным пакетом и направилась в сторону пешеходного перехода на 

<

адрес>, где перешла дорогу. ФИО3 в это время предложил пройти за ней, чтобы ограбить ее, так как до этого в баре они заметили, что у женщины есть золотые украшения. Он (ФИО1) согласился. Он и ФИО3 пошли за этой женщиной, перешли дорогу, прошли между домами 7 и 9 по 

<

адрес>, следуя за ней по тропинке, догнали у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> (со стороны подъездов). Догнав женщину, ФИО3 повалил ее на землю, толкнув плечом. Никто из них женщину по лицу не ударял. После того как она упала, ФИО3 сорвал с шеи женщины цепочку, а он (ФИО1) потом снял серьги с ее ушей. При этом женщине они ничего не говорили, и она им тоже. После ФИО3 забрал пакет, который был у женщины. В пакете оказались две бутылки водки. Затем они с ФИО3 вернулись в бар «

<

данные изъяты>». Женщина за ними не шла и ничего им не кричала. По дороге в бар ФИО3 отдал ему цепочку, которую он вместе с серьгами положил в карман джинс. Дойдя до бара, он (ФИО1) обнаружил, что цепочки в кармане нет. Скорее всего, цепочка выпала из кармана, пока он шел, так как карман оказался порванным. Серьги остались у него в кармане, их он никуда впоследствии так и не продал, так как увидел, что на них нет пробы, и подумал, что они могут быть не из золота, поэтому оставил их у себя дома. Бутылки водки, которые они похитили у женщины, они в тот же день распили вместе с ФИО3 Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.33-36), подсудимый ФИО1 пояснил, что когда они с ФИО3 догнали Потерпевший №1, ФИО3 ее толкнул, от чего она упала на землю. После этого они похитили принадлежащее ей имущество: золотую цепочку, серьги и две бутылки водки. Он (ФИО1) потерпевшую Потерпевший №1 не ударял. С показаниями потерпевшей о том, что ее ударили по лицу, не согласился. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО3, протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.37-39), подсудимый ФИО1 подтвердил показания ФИО3

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу г.Н.Новгород, 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО3 сорвали цепочку и серьги у незнакомой им женщины. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.85-86).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме, указав, что показания на этапе расследования он давал и участвовал в следственных действиях добровольно с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. 

Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевшей Потерпевший №1 никто из них ударов по лицу не наносил. Он (ФИО1) видел, что догнав потерпевшую, ФИО3 толкнул ее плечом с правой стороны, и от толчка она упала, поэтому при падении могла удариться, от чего у нее появился синяк. Однако применение насилия к потерпевшей и наличие у нее телесных повреждений не оспаривает. Считает, что потерпевшая, указывая, что ее ударили по лицу, могла просто перепутать, ввиду своего состояния. Они с ФИО3 похитили у потерпевшей золотую цепочку и серьги, а также две бутылки водки. Золотую подвеску на цепочке у потерпевшей он (ФИО1) лично не видел, но не исключает, что таковая у потерпевшей была и могла потеряться, когда ФИО3 срывал с нее цепочку. Не оспаривает, что золотая подвеска выбыла из владения потерпевшей в результате их с ФИО3 действий. В дальнейшем цепочку, которую ему передал ФИО3, он (ФИО1) также потерял, так как в кармане джинс, куда он ее положил, была дырка, а похищенные серьги он сам выдал сотрудникам полиции при обыске. Перечень похищенного имущества, а также стоимость ювелирных изделий и двух бутылок водки, в которую потерпевшая оценила похищенное, не оспаривает и согласен с ней. Приносит потерпевшей извинения за содеянное. Заявленные потерпевшей исковые требования в сумме 24069 рублей признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний подсудимого ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.67-69, л.д.73-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 45 минут он со своим знакомым ФИО1 находились в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где распивали спиртное. В баре также находилась ранее незнакомая им женщина (возрастом примерно 55-60 лет), которая ругалась на продавца и кого-то из посетителей. ФИО1 подошел к ней, поговорить, чтобы она успокоилась. Подойдя к ней за столик, ФИО1 попросил ее успокоиться и не грубить. Сам он (ФИО3) с ней не ругался, находился рядом. Женщина успокоилась и спустя некоторое время вышла из бара. Они с ФИО1 также вышли из бара, покурить. На улице он (ФИО3) увидел данную женщину, которая шла с пакетом в сторону пешеходного перехода на 

<

адрес>, где перешла дорогу. Он (ФИО3) предложил пройти за ней, чтобы ограбить ее. ФИО1 согласился. Он и ФИО1 пошли за женщиной. Они также перешли дорогу, прошли между домами 7 и 9 по 

<

адрес>, пошли за ней по тропинке, и догнали у 

<

адрес> по ул.

<

адрес> (со стороны подъездов). Догнав женщину, он (ФИО3), толкнув, повалил ее на землю. Никто из них женщину по лицу не ударял, возможно, та ударилась, когда упала. После того как она упала, он (ФИО3) сорвал цепочку с шеи женщины, а ФИО1 снял серьги с ее ушей. При этом они женщине ничего не говорили, и она им тоже. После он (ФИО3) забрал пакет, который был у женщины. В пакете оказались две бутылки водки. Затем они с ФИО1 вернулись в бар «

<

данные изъяты>». Женщина за ними не шла и ничего им не кричала. По дороге в бар он (ФИО3) отдал цепочку ФИО1, которую тот вместе с серьгами положил в карман джинс. Дойдя до бара, они не обнаружили в кармане цепочки, карман оказался дырявым. Скорее всего, цепочка выпала из кармана, пока ФИО1 шел. Серьги остались у ФИО1 Бутылки водки, которые они похитили у женщины, они в тот же день распили вместе с ФИО1 Свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме. 

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1, протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.40-43), подсудимый ФИО3 пояснил, что, когда они с ФИО1 догнали потерпевшую, он (ФИО3) просто толкнул ее, от чего она упала на землю. После этого он и ФИО1 похитили принадлежащее ей имущество: золотую цепочку, золотые серьги и две бутылки водки. Он (ФИО3) потерпевшую Потерпевший №1 не ударял. С показаниями потерпевшей о том, что ее ударили по лицу, не согласился. 

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, протокол которой был исследован в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.37-39), подсудимый ФИО3 изложил обстоятельства произошедшего аналогично, приведенным в его показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь по адресу 

<

адрес>, вместе со своим знакомым ФИО6 совершили хищение золотых изделий у незнакомой им женщины. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.61-62).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их содержание в полном объеме, указав, что показания на этапе расследования он давал и участвовал в следственных действиях добровольно с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явки с повинной, с которой он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явка с повинной дана добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. 

Дополнительно подсудимый ФИО3 пояснил, что потерпевшей Потерпевший №1 никто из них ударов по лицу не наносил. Догнав потерпевшую, и обгоняя ее, он (ФИО3) толкнул ее плечом с правой стороны, от чего она упала, поэтому при падении могла удариться. Не исключает, что при падении потерпевшая получила телесные повреждения и испытала физическую боль. Применение насилия к потерпевшей не оспаривает. Золотую подвеску на цепочке у потерпевшей он не видел, но не исключает, что таковая у потерпевшей была и могла потеряться, когда он сорвал с Потерпевший №1 цепочку, так как цепочка либо порвалась, либо легко расстегнулась. Однако он не оспаривает, что золотая подвеска выбыла из владения потерпевшей в результате их с ФИО1 действий. Перечень похищенного имущества, а также стоимость ювелирных изделий и двух бутылок водки, в которую потерпевшая оценила похищенное, не оспаривает и согласен с ней. Приносит потерпевшей извинения за содеянное. Заявленные потерпевшей исковые требования в сумме 24069 рублей признает в полном объеме.

Кроме приведенных выше показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 ей не знакомы, оснований для их оговора она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут она зашла в кафе, где употребила спиртное. Затем в магазине рядом с кафе она купила еще две бутылки водки и направилась домой. На 

<

адрес> во дворе домов ее догнали подсудимые, и кто-то из них ударил ее в правый глаз, от чего она испытала сильную физическую боль. Затем с нее сняли золотую цепочку с кулоном и серьги. Кто и что из них снимал, она пояснить не может, так как не видела. Также подсудимые забрали пакет, в котором находились две бутылки водки. После чего оба скрылись. В результате у нее были похищены цепочка из золота, которую она оценивает в 40000 рублей, подвеска «ладанка» из золота, которую она оценивает в 10000 рублей, серьги из золота, которые она оценивает в 30000 рублей, и две бутылки водки стоимостью, примерно, 360-380 рублей за бутылку. Из похищенного ей были возвращены сотрудниками полиции только серьги. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.10-12, л.д.13-15, л.д.21-22), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она пришла в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, где употребляла спиртное. В это время в баре было уже достаточно много посетителей, но на них она не обращала внимание. В какой-то момент к ней за столик подсел парень крупного телосложения, рост около 180 см., темные волосы, славянской внешности. Он был одет в куртку черного цвета. При встрече она сможет его узнать. Он присел к ней за столик и молча стал смотреть на нее. Далее к ее столику подошел еще один парень, ростом около 170 см., среднего телосложения, одетый в камуфляжный костюм и красную кепку, он также ничего не говорил ей, а просто молча присел к ней за столик. При встрече она его также сможет узнать. Насколько помнит, в тот момент она могла отругать их, что они сели и смотрят на нее. Другого конфликта между ними не было. Она допила спиртное и вышла из бара. За ней никто не выходил. Выйдя из бара, она зашла в киоск, расположенный в доме напротив бара «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купила две бутылки водки по 380 рублей каждая и черный пакет, после чего пошла домой. Перейдя через пешеходный переход 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, она прошла вдоль него, свернула налево во двор за 

<

адрес> и шла наискосок по тропинке сзади 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Было примерно около 09 часов 00 минут. На этой тропинке ее кто-то догнал сзади и нанес один удар кулаком в область лица справа, под правым глазом. Кто именно нанес ей удар, она не видела, так как на нее налетели сзади и сразу ударили. От данного удара она испытала сильную физическую боль и упала на правый бок, пакет, который был у нее в тот момент в руках, выпал рядом на землю. Когда она упала, то боковым зрением увидела тех двух парней, которые подходили к ней в баре «

<

данные изъяты>». Один из них, одетый в камуфляжный костюм, сорвал с ее шеи золотую цепь, на ней также была золотая подвеска «ФИО2», а другой мужчина, крупного телосложения, одетый в черную куртку, снял с нее золотые серьги. При этом они ей ничего не говорили. Также они забрали черный пакет с двумя бутылками водки, который лежал рядом с ней на земле. От шока она ничего не смогла им сказать и на несколько секунд даже отключилась. Когда она очнулась и оглянулась, этих двоих мужчин уже нигде не было. Она поднялась и пошла домой. В полицию сразу не обратилась, так как плохо себя чувствовала после произошедшего. В медицинское учреждение сразу также не обратилась. На лице у нее остался только синяк. Таким образом неизвестные ей мужчины похитили у нее: золотую цепь плетение «Бисмарк» примерно 10 гр. 585 пробы, приобретенную два года назад за 40000 рублей, в настоящее время оценивает ее в ту же сумму; золотую подвеску «Икона Божья Матерь» прямоугольной формы весом примерно 4 гр., приобретенную несколько лет назад, в настоящее время оценивает ее в 10000 рублей; золотые серьги, сделанные на заказ, в виде плоского купола с резьбой в виде узора на лицевой части общим весом 10 гр., оценивает их в 30000 рублей. Также были похищены две купленные бутылки водки общей стоимостью 760 рублей, стоимость одной бутылки водки 380 рублей. Общий ущерб от хищения составил 80760 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 15000 рублей. Пакет, в котором находились две бутылки водки, для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ она опознала принадлежащие ей золотые сережки в виде плоского купола с резьбой, вырезанными узорами, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра у 

<

адрес> г.Н.Новгорода двумя ранее ей неизвестными мужчинами, которых она также опознала. Сережки были ей возвращены. 

В ходе очных ставок с подсудимыми ФИО1 и ФИО3, протоколы которых были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.33-36, л.д.40-43), потерпевшая Потерпевший №1 изложила обстоятельства произошедшего аналогично, приведенным в ее показаниях при допросах на следствии, дополнительно пояснив, что в отделе полиции опознала мужчин, которые совершили в отношении нее преступление, и, как ей стало известно, данных мужчин зовут ФИО1 и ФИО3

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их содержание в целом в полном объеме, противоречия в части даты произошедшего, названия кафе и конкретных адресов объяснила давностью событий. Она подтверждает, что хищение ее имущества совершили подсудимые, она их опознала, и действовали они совместно. Однако она не исключает, что удар в лицо ей не наносили, а могли толкнуть, от чего она упала и ударилась. Сам факт нанесения ей кем-то из подсудимых удара в область лица она не видела, все, что она точно помнит, это как она почувствовала сильный удар в область глаза и физическую боль, и возможно это было при падении и соударении о землю. До или после падения она почувствовала физическую боль, также не помнит, как и не помнит, был ли толчок в плечо. Впоследствии на лице у нее образовался синяк, поэтому она и сделала вывод, что ее ударили. В тот день она употребляла спиртное и была в состоянии опьянения, этому действительно могла что-то перепутать, в связи с чем утверждать, что кто-то из подсудимых ее действительно ударил, не может. Допускает, что все могло произойти при обстоятельствах, указанных подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травмпункт, о чем имеется справка. Настаивает, что у нее были похищены золотая цепь с золотой подвеской, золотые серьги и две бутылки водки. Золотую подвеску она постоянно носила на цепочке, в том числе и в день хищения. После произошедшего подвеску нигде не обнаружила. В настоящее время в ходе следствия ей возвращены золотые серьги стоимостью 30000 рублей, а также в счет частичного возмещения материального ущерба: подсудимым ФИО1 переданы денежные средства в сумме 7000 рублей, подсудимым ФИО3 переданы денежные средства в сумме 9000 рублей и золотое кольцо стоимостью 8691 рубль. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда и на строгом не настаивает, принесенные подсудимыми в судебном заседании извинения принимает. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы материального ущерба в размере 24069 рублей, который она поддерживает в полном объеме.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля защиты ФИО15 следует, что подсудимый ФИО1 ее супруг, отношения с ним хорошие, оснований для его оговора не имеет. ФИО1 она характеризует исключительно с положительной стороны, он всегда работал, содержал семью, воспитывает двоих малолетних детей, из которых один ребенок совместный, а второй ее - от другого брака. О произошедшем ей известно со слов супруга. Домой он принес серьги, которые добровольно выдал сотрудникам полиции при обыске. Ее супруг очень сожалеет о случившемся и раскаивается. У нее имеется хроническое заболевание, дети здоровы.

Вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> избили ее, сорвали с шеи золотую цепь и серьги. (т.1 л.д.7);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут вместе с другим мужчиной напал на нее и похитил имущество. Данный мужчина снял с нее (сорвал) золотую цепочку. Перед тем как похитить у нее имущество, кто-то из мужчин ударил ее по лицу, от чего она упала. (т.1 л.д.27-29);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут совместно с другим мужчиной открыто похитил у нее имущество, ударив при этом ее по лицу. ФИО1 снял с нее золотые серьги и забрал их, тем самым похитив их. (т.1 л.д.30-32);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выданы золотые сережки в виде купола, а также джинсы голубого цвета. (т.1 л.д.49-51);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала золотые серьги в виде плоского купола с резьбой, как похищенные у нее двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО1 (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 золотых сережек из желтого металла в виде плоского купола с резьбой длинной 5 см., шириной 4 см. Резьба на сережках представлена в виде вырезанных узоров. (т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 мужские джинсы голубого цвета, при осмотре большого переднего левого кармана обнаружено, что карман порван. (т.1 л.д.53-54). 

В судебном заседании также исследованы: представленная потерпевшей Потерпевший №1 копия справки из травматологического пункта ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 диагностирован ушиб мягких тканей лица, кровоподтек на лице, вид травмы: бытовая от ДД.ММ.ГГГГ; а также представленная государственным обвинителем справка ИП «ФИО17», согласно которой ориентировочная оценочная стоимость следующих ювелирных изделий на ДД.ММ.ГГГГ при дальнейшей реализации, исходя из 3600 рублей за грамм, составляла: цепь из золота 585 пробы плетение «Бисмарк» длина 55-60 см вес около 16 грамм – 57600 рублей, серьги из золота 585 пробы без вставок «Купола» весом около 8,5 грамм – 30600 рублей, подвеска из золота 585 пробы квадратной формы с теснением на лицевой стороне в виде изображения ФИО2 с ажурной окантовкой и подвесным ушком весом 3,5 грамма – 12600 рублей.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в настоящем приговоре, и причастность ФИО1 и ФИО3 к его совершению, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимых на этапе предварительного расследования, а также в судебном заседании, в которых последние уличают как самих себя, так и друг друга в совершении преступления. Из данных показаний подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проследовав с целью ограбления за потерпевшей Потерпевший №1, и догнав ее у 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, ФИО3 толкнул потерпевшую, от чего та упала. После чего ФИО3 сорвал с ее шеи цепочку, а ФИО1 серьги с ее ушей. Затем ФИО3 забрал пакет, который был у Потерпевший №1 с собой. После чего они оба скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Данные показания подсудимых последовательны, неизменны на предварительном следствии и в судебном заседании, объективно согласуются между собой и с установленными судом фактическими обстоятельствами, а также подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами.

При этом суд констатирует, что показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии и в суде являются допустимыми, поскольку даны каждым их них в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов и очных ставок со слов подсудимых ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии, подтверждена подписью каждого из них. В ходе указанных следственных действий от подсудимых и их защитников каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 также подтвердили, что показания на предварительном следствии давали добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника. 

У суда не вызывают сомнения и обстоятельства, изложенные каждым из подсудимых в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованные протоколы явки подсудимых с повинной признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельства, изложенные в данных протоколах, а также законность процедуры получения явок с повинной подсудимыми ФИО1 и ФИО3 подтверждена в судебном заседании. ФИО1 и ФИО3 сообщили суду, и это под сомнение судом не ставится, что явка с повинной каждым их них дана добровольно, инициатива обращения с данным заявлением к правоохранительным органам исходила от них самих. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 оговорили себя, не имеется.

При таких обстоятельствах показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

Правдивость показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на следствии и в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла из бара домой, ее догнали двое мужчин, которых она ранее видела в том же баре, после чего она почувствовала сильный удар в область глаза и испытала физическую боль, в этот момент ФИО3 сорвал с ее шеи золотую цепочку, на которой находилась золотая подвеска, а ФИО1 снял с ее ушей золотые серьги. Подсудимые также забрали выпавший из ее рук пакет с находившимися в нем двумя бутылками водки. Подсудимые при этом действовали совместно.

Анализируя показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, сопоставив их с показаниями подсудимых и иными доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей в части даты, времени и места совершения в отношении нее преступления, перечня и стоимости похищенного имущества, а также относительно примененного к ней со стороны подсудимых, не опасного для жизни и здоровья последней насилия, от чего она испытала физическую боль.

В указанной части показания потерпевшей последовательны на следствии и в суде, согласуются с показаниями подсудимых, объективно подтверждаются результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей на следствии и в судебном заседании получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых со стороны потерпевшей, не установлено. 

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 на этапе предварительного расследования, в связи с противоречиями с ее показаниями в суде, которые потерпевшая разумно объяснила объективным запамятыванием отдельных деталей произошедшего, не ставит под сомнение доброкачественность данных показаний в указанной судом выше части, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. 

Вместе с тем, оценивая утверждение потерпевшей Потерпевший №1 на этапе предварительного расследования о том, что кем-то из подсудимых ей был нанесен удар в область лица, от чего она упала, суд считает необходимым отметить следующее.

Из последовательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 на этапе расследования и в судебном заседании следует, что никто из них удара по лицу потерпевшей не наносил, опережая на дороге потерпевшую, ФИО3 толкнул ее, от чего та упала и могла удариться. Сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании также не исключала, что удар в область глаза, от которого она испытала физическую боль, мог произойти при ее падении и соударении о землю, в результате толчка со стороны ФИО3, поскольку непосредственно нанесения ей удара последним не видела и когда именно до или после падения она почувствовала удар и боль, пояснить не смогла. Вывод о том, что ее именно ударили, сделала, исходя из образовавшейся в области правого глаза гематомы.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей Потерпевший №1 на этапе расследования суд принимает в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу и подтверждены ей самой в судебном заседании, в иной же части оценивает таковые как заблуждение, основанное на субъективном восприятии обстоятельств произошедшего и последующего их анализа, учитывая внезапность действий подсудимых и состояние самой потерпевшей в этот момент.

Объективным подтверждением показаний подсудимых и потерпевшей являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление Потерпевший №1 о преступлении; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1 и ФИО3, как мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили ее имущество; протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал ранее похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 золотые серьги; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознала изъятые при обыске в жилище ФИО1 золотые серьги, как похищенные у нее ДД.ММ.ГГГГ; справка из травматологического пункта, представленная потерпевшей, о наличии у нее телесных повреждений, и другие доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевшей и подсудимых. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Опознание потерпевшей Потерпевший №1 подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также предмета - похищенных у нее золотых сережек, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, при этом потерпевшая была предварительно допрошена об обстоятельствах произошедшего и в своих показаниях подробно рассказала о приметах лиц, совершивших в отношении нее преступление, сообщив, что может их опознать, а также описав похищенные у нее золотые изделия. 

Обыск в жилище подсудимого ФИО1 был произведен на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной ст.182 УПК РФ. Законность производства по постановлению следователя в случае, не терпящем отлагательства, обыска в жилище ФИО1 была также проверена судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.165 УПК РФ. 

Осмотры изъятых в ходе обыска предметов также проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. 

Во всех установленных уголовно-процессуальным законом случаях в производстве следственных действий принимали участие понятые. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных в судебном заседании стороной обвинения дополнительных доказательств, а именно: справки из травматологического пункта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и справки ИП «ФИО17» об ориентировочной стоимости ювелирных изделий, суд также не усматривает. Указанные документы на основании постановлений суда в порядке ст.286 УПК РФ были приобщены по ходатайствам потерпевшей и государственного обвинителя к материалам уголовного дела и непосредственно с участием сторон исследованы в судебном заседании. Зафиксированные в данных документах сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, и оцениваются судом наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поэтому письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания подсудимых, потерпевшей, в части признанной судом достоверными, и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется.

Анализируя показания свидетеля защиты ФИО15, суд учитывает, что о каких-либо значимых обстоятельствах по данному делу свидетель не сообщила, и принимает показания данного свидетеля относительно сообщенных сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, и его составе семьи.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования доказательств государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ изменил предъявленное ФИО1 и ФИО3 обвинение, уточнив обстоятельства применения подсудимыми к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, указав, что таковое выразилось в том, что ФИО3 толкнул потерпевшую Потерпевший №1 плечом, от толчка она упала на землю и испытала физическую боль, а не ударил рукой в область глаза, как это было изложено органом предварительного расследования.

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд констатирует, что обвинение государственным обвинителем было изменено после исследования доказательств, изменение обвинения должным образом мотивировано. Участники процесса высказали свое мнение по этому вопросу. ФИО1 и ФИО3 обвинение было понятно и они согласны с предложенной государственным обвинителем формулировкой обвинения, полностью признали свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных государственным обвинителем. 

При этом изменение государственным обвинителем обвинения не нарушает право подсудимых на защиту, поскольку по фактическим обстоятельствам не отличается от первоначального по объекту посягательства, форме вины, признакам преступления и не выходит за пределы действий и их последствий, которые вменялись подсудимым.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в том числе показания подсудимых и потерпевшей, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимых в указанной части и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе стабильными и последовательными показаниями подсудимых, а также самой потерпевшей в судебном заседании, оценка которым дана выше, и соответствует выводам суда.

Вместе с тем, из описания преступного деяния суд исключает излишнее указание на причинение Потерпевший №1 значительного ущерба, поскольку указанный признак не относится к составообразующим грабежа.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют о том, что подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, имели корыстную цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Суд также находит доказанным совокупностью приведенных выше доказательств и факт хищения у потерпевшей Потерпевший №1, наряду золотыми сережками и пакетом с двумя бутылками водки, золотой цепочки с находившимся на ней золотой подвеской. Данное обстоятельство объективно установлено показаниями потерпевшей, последовательно утверждавшей о том, что на цепочке, которую она носила на шее, у нее постоянно находилась подвеска, и которую в дальнейшем после хищения она не обнаружила, что фактически не оспаривается самими подсудимыми. Суд констатирует, что золотая цепочка с находившейся на ней золотой подвеской была противоправно изъята у потерпевшей Потерпевший №1 в результате действий подсудимых. При этом факт последующей утраты этой цепочки с подвеской подсудимыми в ходе покидания места преступления не свидетельствует о том, что хищение таковой подсудимые не совершали. 

Не имеется оснований подвергать сомнению и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, в том числе ювелирных изделий, исходя из его оценки последней, которая является разумной, не превышает и объективно соотносится с ориентировочной стоимостью ювелирных изделий при реализации, указанной в представленной стороной обвинения справке ИП «ФИО17» по состоянию на октябрь 2022 года. Стороной защиты оценка стоимости похищенного имущества под сомнение также не ставилась. 

Квалифицируя действия подсудимых по признаку открытого хищения чужого имущества, суд исходит из их фактических действий, которые в условиях очевидности сорвали с шеи потерпевшей цепочку с подвеской, с ее ушей золотые серьги и забрали выпавший у нее из рук пакет, а, следовательно, не могли не осознавать, что их противоправные действия явно заметны для владельца похищаемого имущества – Потерпевший №1

При этом судом также достоверно установлено, что действия подсудимых носили явно совместный и согласованный характер, каждый из них совершал определенные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей, данные действия осуществлялись в присутствии другого соучастника, подсудимые не воспрепятствовали действиям друг друга, а, напротив, содействовали друг другу. Заранее договорившись похитить имущество потерпевшей, подсудимые проследовали за ней, после чего ФИО3 толкнул потерпевшую, от чего та упала и испытала физическую боль, затем ФИО3 снял с Потерпевший №1 золотую цепочку, на которой находилась подвеска, а ФИО1 снял с ушей потерпевшей золотые сережки, после чего ФИО3 забрал имевшийся при потерпевшей пакет с двумя бутылками водки. Затем подсудимые скрылись с места преступления. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что при совершении грабежа подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак грабежа, как совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку, действуя с целью хищения имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 толкнул потерпевшую, от чего она упала и испытала физическую боль. 

Суд также отмечает, что пункт «г» ч.2 ст.161 УК РФ, предусматривающий данный квалифицирующий признак грабежа, как это сформулировано законодателем, в его грамматическом и логическом толковании, позволяет сделать вывод о том, что при совершении насильственного грабежа примененное к потерпевшему насилие не являлось опасным ни для жизни, ни для здоровья последнего. При этом употребление законодателем в диспозиции данной нормы разделительного союза «или» фактически идентично употреблению соединительного союза «и», в том смысле, что применяемое при грабеже насилие должно быть не опасным ни для жизни, ни для здоровья. В силу чего употребление в предъявленном подсудимым обвинении при квалификации по данному признаку действий ФИО1 союза «и», а действий ФИО3 союза «или» каких-либо сомнений и противоречий в юридической оценке совершенного ими деяния по данному квалифицирующему признаку не порождает. 

Суд констатирует, что преступление соучастниками ФИО1 и ФИО3 было доведено до конца, поскольку договорившись похитить имущество Потерпевший №1, подсудимые не только изъяли имущество, но и имели реальную возможность распорядиться таковым, что и сделали. 

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО3 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 и ФИО3 в совершении этого деяния, и квалифицирует преступные действия ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также в силу ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

В ходе судебного заседания судом подробно исследованы данные, характеризующие личность каждого из подсудимых. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, соседями по месту жительства, а также допрошенной в судебном заседании супругой характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается его подробными показаниями об обстоятельствах преступления в соучастии, подтвержденными в ходе очных ставок, а также фактом добровольной выдачи в ходе обыска похищенных у потерпевшей золотых сережек.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе супруги, нахождение на фактическом иждивении малолетнего ребенка супруги, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений в судебном заседании.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, с учетом предыдущей непогашенной судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитывается судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, осуждение за которое признано условным.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО1 условного осуждения отсутствуют. 

При этом, несмотря на наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, к тому же ФИО1 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые. 

Отсутствуют основания и для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, и по которому условное осуждение не отменялось. В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по данному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, работал по договору в 

<

данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что подтверждается его подробными показаниями об обстоятельствах преступления в соучастии, подтвержденными в ходе очных ставок.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд также признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе ФИО2, и оказание ей подсудимым материальной и бытовой помощи, положительно характеризующие личность подсудимого сведения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений в судебном заседании.

В действиях ФИО3, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, с учетом предыдущей непогашенной судимости ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитываются судимости ФИО3 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При данных обстоятельствах, а также в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ основания для применения к ФИО3 условного осуждения отсутствуют. 

При этом, несмотря на наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО3 будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, к тому же ФИО3 не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые. 

Отсутствуют основания и для применения при назначении ФИО3 наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения при назначении подсудимому ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется. Правовые основания для применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО3, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО3 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержится под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО3 и время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть содеянного, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных материального ущерба в размере 24069 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования потерпевшей признали в полном объеме. 

Рассмотрев исковые требования, в пределах заявленной потерпевшей Потерпевший №1 суммы, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с установлением вины причинителей вреда и с учетом доказанности размеров исковых требований, подтвержденных представленными суду доказательствами.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей, а именно: период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время его задержания и содержания под стражей, а именно: период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 и ФИО3 солидарно в счет возмещения материального ущерба 24069 (двадцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- золотые сережки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.26), - считать возвращенными по принадлежности;

- джинсы голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.57, 58), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова