1-108/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 02 апреля 2024 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солохиной О.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Жукова Ю.Н.,

защитника - адвоката Касьяновой И.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Автономной Республики Крым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту в воинской части, принимающей участие в выполнении специальных задач по предназначению, с средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по ч.21 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменена на лишением свободы сроком на 4 дня, взят под стражу в зале суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6» г/н №, вблизи 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО6, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласился. После чего, в этот же день, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2 в 17 часов 51 минуту проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO 100 Combi» №, по результатам которого установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве более 2,000 мг/л, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются следующими доказательствами:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут находился на маршруте патрулирования около 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №. Когда водитель автомобиля остановился, он подошел к нему, представился, попросил представиться водителя и предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО1 и предъявил документы на автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения при нем не было. При общении с ФИО1 было установлено, что у последнего имелись признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь. После этого он пригласил двух граждан, которых попросил присутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. Затем он разъяснил понятым их права и обязанности. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Около 17 часов 35 минут он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния опьянения на месте, на что последний дал свое согласие. В 17 часов 51 минуту им с помощью прибора алкотектор «PROlOOcombi» была проведена процедура освидетельствования ФИО1. По результатам освидетельствования в отобранной у ФИО1 пробе воздуха установлено наличие >2,000 мг/л алкоголя, чем установлен факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО1 не отрицал, что перед тем, как сесть за руль автомобиля он употреблял спиртные напитки. После оформления административного материала автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» был возвращен владельцу ФИО8, который является соседом ФИО1. В ходе проверки ФИО1 по базе «ЕБД» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Солнечногорского городского суда Московской области, последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, им был подан рапорт об обнаружении признаков указанного преступления в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.о. Солнечногорск для дальнейшего разбирательства. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом - ФИО7 ехала на автомобиле Рено Дастер г/н М 445 TH 197. Около 17 часов, проезжая вблизи 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, который представившись как ФИО6, предъявил служебное удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения в отношении мужчины - ФИО1, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС им были разъяснены права и обязанности. Вблизи 

<

адрес> был припаркован автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н. №. Подойдя к автомобилю, увидела раннее неизвестного ей мужчину, который представился как ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все поставили свои подписи. Далее инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного в 17 часов 51 минуту освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 2.000 мг/л этилового спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Данный факт она и второй понятой подтвердили своими подписями в протоколах. Со стороны инспектора никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Ей стало известно от инспектора ДПС, что ФИО1 в 2023 году привлекался за аналогичное правонарушение неоднократно, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности и был осужден по ст.264.1 УК РФ. Затем инспектором ДПС было получено с нее объяснение по данному факту.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО5 ехал на автомобиле Рено Дастер г/н №. Около 17 часов, проезжая вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск, который представившись как ФИО6, предъявил служебное удостоверение, попросил их участвовать в качестве понятых при оформлении административного правонарушения в отношении мужчины - ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности. Вблизи 

<

адрес> был припаркован автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н. №. Подойдя к автомобилю, он увидел раннее неизвестного мужчину, который представился как ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал запах алкоголя и нарушение речи. Инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором все поставили свои подписи. Инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что ФИО1 согласился. По результатам проведенного освидетельствования в 17 часов 51 минуту было установлено наличие алкогольного опьянения ФИО1, результат которого составил 2.000 мг/л этилового спирта в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Данный факт он и второй понятой подтвердили своими подписями в протоколах. Со стороны инспектора ДПС никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Также ему стало известно от инспектора ДПС, что ФИО1 ранее привлекался за аналогичное правонарушение неоднократно, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК. Далее инспектором ДПС было взято с него объяснение по данному факту.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО6, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Лансер» г.р.з. № (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания специального технического средства 2,000 мг/л (л.д.5);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления (л.д.21);

- копией приговора Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.66-68).

Из оглашенных в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что У его соседа - ФИО8 в собственности имеется автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» г.н. №, у которого он его взял, чтобы покататься. Водительское удостоверение у него отсутствует, он его никогда не получал. Управлял автомобилем всегда его знакомый, с которым он работает. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО8 не знал. ДД.ММ.ГГГГ он судим Солнечногорским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание он отбывал в СИЗО № УФСИН по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился дома, где распивал спиртные напитки, выпивал пиво и водку. Около 16 часов он решил приобрести еще спиртного, но так как идти было до магазина далеко, он решил съездить в магазин на автомобиле «Мицубиси Лансер 1.6». Он, осознавая, что находится в состоянии опьянения и ему нельзя садиться за руль, сел за руль указанного автомобиля и поехал в магазин, заодно хотел доехать до своего знакомого в 

<

адрес> г.о. Солнечногорск Московской области. Около 16 часов 24 минут, проезжая около 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подошел к нему, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставить ничего не смог, так как при нем ничего не было. Сотрудник ДПС спросил его, управляет ли он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тогда он понял, что сотруднику стало очевидно, что он находится в алкогольном опьянении. Сотрудником ДПС были приглашены двое понятых, которым разъяснил права и обязанности, затем его отстранили от управления транспортным средством и потребовали пройти освидетельствование на месте на определение состояния опьянения. В присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту он был освидетельствован на месте с помощью специального прибора, результат которого показал - 2,000 мг/л этилового спирта в отобранной у него пробе выдыхаемого воздуха, после чего он и понятые расписались в соответствующем документе. Автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6» г.н. X 232 АС 777 был передан собственнику - ФИО8 Далее ДПС выяснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи судимым за аналогичное преступление, в результате чего его доставили в ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и УПК РСФСР. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной государственного обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО9, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, в ходе дознания виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Суд учитывает условия жизни семьи осужденного, а также цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством – полное признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не повлияло на исправление ФИО1 и не предупредило совершение им нового аналогичного преступления, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Солнечногорским городским судом Московской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ заменена на лишением свободы сроком на 4 дня. Дополнительное наказание не отбыто, в связи с чем, назначать наказание ФИО1 надлежит по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 подлежит направлению в колонию - поселение.

В то же время, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл на военную службу по контракту из Военного комиссариата г.о. Солнечногорск в воинскую часть, принимающую участие в выполнении специальных задач по предназначению, на учет по демобилизации из зоны СВО не вставал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент постановления приговора ФИО1 является военнослужащим, заключившим в период мобилизации, контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суд считает необходимым применить к нему положения ч.1 ст.80.2 УК РФ и освободить его от назначенного наказания условно, возложив контроль за его поведением на лицо, осуществляющее командование воинской частью (учреждением), в котором проходит военную службу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО16 исчислять с даты прибытия в колонию - поселение.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, освободить ФИО1 ФИО17 от наказания в виде лишения свободы условно.

Возложить контроль за поведением ФИО1 на лицо, осуществляющее командование воинской частью (учреждением), в котором проходит военную службу осужденный.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Солохина

Копия верна: судья: