Дело № 2-2239/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу – [марка ], и [ марка], принадлежащего ответчику ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий а/м [ марка] что подтверждается определением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Сумма ущерба составила 130100 рублей. Произошедшим ДТП истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей. На основании указанного истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3:

- ущерб в размере 130100 рублей;

- компенсацию морального вредя в сумме 1000000 рублей;

- оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4800 рублей.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих истцу – [марка ] и [ марка] принадлежащего ответчику ФИО3 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий а/м [ марка] что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. 

Сумма ущерба составила 130100 рублей, что следует из заключения ООО [ Ц ]

Данные обстоятельства подтверждены документально, кем-либо не оспаривались, в связи с чем признаются судом установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя объем ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 3).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая приведенные правовые нормы, отсутствие на момент рассмотрении дела доказательств (в том числе доверенности на право управления указанным транспортным средством, договора купли-продажи, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством), что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, с ведома и согласия собственника ФИО3, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения её от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, поскольку закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его неправомерного использования, т.е. с нарушением указаний его собственника (законного, титульного владельца).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, после возмещения ущерба собственник транспортного средства не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный в ходе дорожно – транспортного происшествия его автомобилем, в размере 130100 рублей, поскольку на момент ДТП она являлась владельцем источника повышенной опасности, а гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована. 

Таким образом, заявленные исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования истца к ФИО2 не имеют правовых оснований и в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что в конкретном случае нарушены имущественные права истца, то правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в части компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях представления интересов истца заявителем понесены расходы на оказанию юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же непосредственным участием в судебном заседании представителя.

Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, складывается из подготовки соответствующих документов, направлении их в суд, аналитики документов, представленных истцом.

Продолжительность рассмотрения дела складывается из количества судебных заседаний. 

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования закона о разумности компенсации проделанной работы, суд считает взыскать в пользу заявителя 10000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей сумме – отказать.

Так же с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать 3802,00 рублей, - расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба. В удовлетворении требований в данной части в большем объеме следует отказать ввиду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 130100 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3 в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин