№ 2-356/2021 

УИД ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н., 

при секретаре судебного заседании ФИО1, 

с участием прокурора Климушевой Ю.А.,

представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к ООО «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «Стройтэк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2019 года на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., г.р.з.... с полуприцепом – тяжеловозом марки «...», г.р.з. ..., ..., г.р.з. ..., и ..., г.р.з. .... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., г.р.з...., ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения РФ, состоявший в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Стройтэк», за что был привлечен к уголовной ответственности. В результате ДТП от полученных травм скончался ... - А., находившегося в качестве пассажира автомобиля ..., г.р.з. ..., что повлекло причинение ФИО2 нравственных страданий, связанных с потерей близкого и любимого человека, т.е. морального вреда, подлежащего соответствующей компенсации за счет работодателя ФИО4 – ООО «Стройтэк».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

ООО «Стройтэк» поданы возражения на иск ФИО2, в которых Общество, не отрицая вины своего работника - ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, с исковыми требованиями согласилось частично, просило при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, применение которых направлено на исключение злоупотребления истцом своим правом, указав в качестве основания для снижения размера компенсации неосторожную форму вины ФИО4 в данном происшествии, его раскаяние в случившемся, вину водителя ..., г.р.з. ..., Б. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

ООО «Стройтэк» в судебное заседание при надлежащем извещении своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 не присутствовал, отбывает уголовное наказание в ФКУ ..., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением суммы компенсации на усмотрение суда с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, обозрев материалы уголовного дела №1-10/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такие случаи, в частности, предусмотрены ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Как следует из приговора, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом - тяжеловозом марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Газэнергосервис-север», следовал по ... километру автодороги ... в ... со стороны ... в сторону ..., двигаясь в темное время суток со скоростью не менее 88 км/ч, при разрешенной вне населенного пункта максимальной скорости 70 км/час для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, не проявляя при этом должной осмотрительности и не заботясь о возможном наступлении общественно опасных последствий, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности для движения в виде припаркованного водителем Б. на правой обочине и частично на проезжей части, предназначенной для движения в сторону ..., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с выключенными световыми приборами, не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности совершил на него наезд, после которого, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где по неосторожности совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В., пассажиром которого являлся А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., А. причинен тяжкий вред здоровью, от полученной ... травмы тела, ... последний скончался ... года.

Суд при постановке приговора пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался А., явилось нарушение ФИО4 требований п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №..., причиной смерти А., ... года рождения, явилась (...) травма (...).

(...). 

Данная ... травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар (... года) от ударных воздействий твердыми тупыми предметами с приложением силы ... ..., что подтверждается характером и локализацией повреждений ..., локализацией повреждений ..., ... (...). Учитывая характер, локализацию контактных повреждений, локализацию и морфологическую характеристику повреждений ..., с учетом обстоятельств дела, не исключается образование обнаруженной ... травм в результате соударения ... о внутренние части салона автомобиля), ... (...). 

Указанные повреждения в совокупности в составе ... травмы тела ((...)), по признакам опасного для жизни человека состояния и стойкой значительной утраты трудоспособности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть А. наступила в стационаре ГБУЗ РК «...» ... года в ... часов ... минут.

Между совокупностью обнаруженных телесных повреждений у гражданина А. и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из приговора также следует, что ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ГЭС-Север», которое в 2019 году было реорганизовано путем присоединения к ООО «Стройтэк», во время дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 в произошедшем событии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

Согласно материалам дела, по данным регистрационного учета ОГИБДД ОМВД России по ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО4, с февраля 2018 года являлось ООО «Газэнергосервис - Север». 

22 июля 2019 года на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтэк б/н», утвержденного решением Единственного участника ООО «ГЭС-Север» от 22 июля 2019, ООО «ГазЭнергоСервис-Сервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Строительство объектов топливно-энергетического комплекса». Правопреемником ООО «ГазЭнергоСервис-Север» является ООО «Стройтэк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «Стройтэк».

По состоянию на 30 сентября 2019 года водитель ФИО4 находился в трудовых отношениях с ООО «Стройтэк», был при исполнении трудовых обязанностей, что следует из трудового договора № ... от ... года с учетом дополнительных соглашений, трудовой книжки, путевого листа от ... года, и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2019 года вред, является ООО «Стройтэк» - работодатель ФИО4

По уголовному делу № 1-10/2021 потерпевшей была признана, в том числе, ... А. - ФИО2 

Согласно записи акта гражданского состояния №..., А. и ФИО2 с ... года состояли в .... 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, (...). Для истца смерть супруга стала невосполнимой потерей близкого человека, которая привела к стрессу, чувству потери и горя, переживанию тяжелых нравственных страданий, до настоящего времени она не может смириться с этой утратой. ....

Принимая во внимание, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд,исходя из того, что в А. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - ..., приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств причинения ответчиком вреда источником повышенной опасности и степени его вины, принимая во внимание, что истец во всяком случае испытывает нравственные переживания в связи с утратой близкого человека,смертьюкоторого была нарушена целостность ..., учитывая, чтогибельсупруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, а также нарушает неимущественное право на ... и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные душевные страдания, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика ООО «Стройтэк» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройтэк» подлежит взысканию в доход бюджета МО МР «Усть-Вымский» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-энергетического комплекса» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.Н.Таскаева 

...

... 

...

...

...