Дело №2-1320/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 28 июля 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в редакции дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в котором с учетом последующего уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обследовать деформационный межсекционный шов, примыкающий к квартире 

<

адрес>, по всей высоте здания с двух фасадов (с двух сторон) с целью выявления мест проникновения холодного воздуха, восстановить поврежденную теплоизоляцию шва по результатам данного обследования и восстановить растреснувшийся наружный слой межсекционного шва по всей линии с двух сторон фасада; взыскать с ответчика сумму будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) отделочных покрытий 16526 руб., неустойку 13 055,54 руб., штраф 14 790,77 руб., убытки в связи с арендой жилья 40000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано на то, что в процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружена низкая температура воздуха в комнатах площадью ... кв.м и ... кв.м, кладовой и ванной комнате. Данные помещения являются смежными с деформационным межсекционным швом. Кроме того промерзание стен (следы обледенения и сырости) привело к отслаиванию вновь выполненной штукатурки стен, образованию трещин в помещениях. Согласно акту экспертного исследования ФБУ организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, стены в квартире истца имеют дефекты теплоизоляции, не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты; для устранения дефектов требуется восстановление герметизации деформационного межсекционного шва здания в целях недопущения проникновения холодного воздуха в пространство между стенами секций. В соответствии с актом экспертного исследования организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов отделочных покрытий квартиры истца составила 16526 руб. В связи с невозможностью проживания в квартире из-за низких температур воздуха, истец и члены ее семьи выехали в арендованную квартиру, расходы на найм жилья составили 40000 руб. На заявление истца от 11.01.2017 г. и претензию от 22.03.2017 г. ответ не дан, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ярнефтехимстрой-5».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Указала на то, что не установлена необходимость ремонта всего деформационного межсекционного шва; недоказанность наличия дефекта в помещении ... кв.м; отсутствие оснований для взыскания будущих расходов на устранение недостатков, убытков в связи с наймом жилья, компенсации морального вреда. При взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, в судебном заседании участия не принимал, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой-5» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании свидетель ФИО 3 старший государственный судебный эксперт организация 1 выводы экспертных исследований поддержал. 

Свидетель ФИО 4, соседка истицы по подъезду, показала суду, что ее квартира расположена над квартирой ФИО1 по одному стояку. Несмотря на принятые меры (утепление окон, заклейка вентиляции) в помещениях смежных с деформационным межсекционным швом очень низкая температура, особенно в ванной комнате. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной нормы закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из того, что действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в редакции дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

В соответствии с п. 6.2. договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Согласно акту экспертного исследования организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР установлено проникновение холодного воздуха через деформационный шов здания, что приводит к понижению температуры внутренней стены. Стены в квартире истца имеют дефекты теплоизоляции, не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты; для устранения дефектов требуется восстановление герметизации деформационного межсекционного шва здания в целях недопущения проникновения холодного воздуха в пространство между стенами секций. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств, вины самого участника долевого строительства, ненадлежащего ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, нарушения правил эксплуатации объекта, материалы дела не содержат.

Исходя из показаний свидетеля ФИО 3 о том, что восстановление герметизации деформационного межсекционного шва в районе расположения квартиры истца не устранит проникновение холодного воздуха; требуется выявление мест проникновения холодного воздуха по всей высоте деформационного межсекционного шва с двух сторон здания; восстановление теплоизоляции в местах проникновения холодного воздуха и в последующем восстановление наружного слоя межсекционного деформационного шва по всей высоте здания, суд считает доводы ответчика об отсутствии необходимости ремонта всего деформационного межсекционного шва, несостоятельными. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по обследованию деформационного межсекционного шва (по всей высоте здания с двух сторон), примыкающего к квартире 

<

адрес>, с целью выявления мест проникновения холодного воздуха, восстановить теплоизоляцию деформационного межсекционного шва по результатам обследования, восстановить герметизацию наружного слоя межсекционного деформационного шва, подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца в части установления срока проведения работ – в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Исходя из объяснений представителя ответчика, для обследования и восстановления герметизации деформационного шва требуется привлечение сторонних специализированных организаций, поэтому срок 7 дней является недостаточным и неисполнимым. С учетом изложенного, принимая во внимание характер и виды работ, которые требуется осуществить, суд считает разумным срок выполнения работ суда 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве доказательства требований о возмещении будущих расходов на устранение недостатков (дефектов) отделочных покрытий 16526 руб., истцом представлен акт экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Из данного акта следует, что в комнате ... кв.м по стене, смежной с деформационным швом, происходит отслаивание штукатурного покрытия на 1/3 площади стены; отслаивание происходит по первоначальному штукатурному слою, нанесенному непосредственно на материал стеновой конструкции. Установлено проникновение холодного воздуха через деформационный межсекционный шов здания. В комнате площадью ... кв.м наблюдается вертикальная волосяная трещина по выровненной поверхности стены, смежной с деформационным межсекционным швом, в месте сопряжения элемента железобетонного каркаса и каменного материала стены. На момент осмотра в исследуемой квартире отсутствовали признаки ненадлежащей эксплуатации помещений.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в акте экспертного исследования организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР у суда не имеется. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетеля ФИО 3 о том, что дефекты помещений связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при возведении дома, исходя из того, что при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя, в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости устранения дефектов 16526 руб. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость работ завышена, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Заявление истца от 11.01.2017 г. и претензия от 22.03.2017 г. о проведении работ по восстановлению герметизации деформационного шва оставлены без ответа, недостатки деформационного межсекционного шва не устранены, в том числе и после предъявления истцом настоящего заявления в суд.

В силу приведенной выше нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, исполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, непринятие со стороны ответчика фактических мер к урегулированию спора, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда равным 8 000 руб., полагая требования в части, превышающей указанный размер, завышенными.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены, с учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, сумма штрафа составит 14763 руб. (16 526 + 5000 + 8000 х 50%). 

Предусмотренный данной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая поведение сторон договора, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании расходов на аренду квартиры в размере 40000 руб., истица обосновала невозможностью проживания в спорной квартире из-за низких температур.

Материалы дела свидетельствуют, что помимо спорной квартиры ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>.

Доводы истца о том, что квартира НОМЕР по адресу: 

<

адрес> была сдана в найм, поэтому истица с семьей не могла заселиться в нее, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности проживания в спорной квартире, не представлено.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с наймом жилья отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены квитанциями НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.73,74).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, юридической сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 10000 руб. не является завышенной и поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы: на оплату услуг по проведению экспертного исследования в общей сумме 8400 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2800 руб. – л.д.35; чек-ордер от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5600 руб. – л.д.46).

В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1446 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «ПИК-Верхняя Волга» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по обследованию деформационного межсекционного шва (по всей высоте здания с двух сторон), примыкающего к квартире 

<

адрес>, с целью выявления мест проникновения холодного воздуха, восстановить теплоизоляцию деформационного межсекционного шва по результатам обследования, восстановить герметизацию наружного слоя межсекционного деформационного шва.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков 16526 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату проведения экспертного исследования 8400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1446 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина