№ 44-60/18 

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 11 апреля 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 26 марта 2018 г.

о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. 

дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/2 доли нежилого здания

площадью 1100,5 кв.м, кадастровый № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственником другой 1/2 доли указанного объекта недвижимости является ФИО1 Также ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на расположенный по этому же адресу индивидуальный жилой дом площадью 620,5 кв.м, кадастровый № 

<

...>, собственником другой 1/2 доли которого является ФИО2 Ссылаясь на то, что от заключения соглашения о разделе спорных объектов недвижимости в добровольном порядке ответчики уклоняются, ФИО4, уточнив исковые требования в процессе судебного разбирательства, просил суд произвести раздел в соответствии с вариантом № 2, изложенным в выполненном ООО «Региональная Компания-Профит» заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №210/2016 от 19 декабря 2016г., исходя из которого считать его собственником № 2, а ФИО1 собственником № 1 выделяемых каждому из них изолированных частей нежилого здания, и собственником № 1, а ФИО2 собственником № 2 выделяемых каждому из них изолированных частей жилого дома, с взысканием в его пользу денежных компенсаций за превышение стоимости выделяемых частей спорных объектов недвижимости с ФИО1 в размере 3 236 руб., с ФИО2 в размере 94 899 руб., и прекращением права их общей с каждой из ответчиков долевой собственности на спорные объекты недвижимости. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе указанных нежилого здания и жилого дома в натуре в соответствии с вариантом № 1 названного выше экспертного заключения, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, указав на то, что раздел по такому варианту полностью совпадает с порядком пользования спорными объектами недвижимости, определенным между ними и ФИО4 решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 20 октября 2016г. При этом ФИО1 и ФИО2 просили считать их собственниками №1, а ФИО4 собственником №2 выделяемых частей нежилого здания и жилого дома соответственно.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Раздел спорных нежилого помещения и индивидуального жилого дома произведен по варианту № 1, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 210/2016 ООО «Региональная Компания-Профит» от 19 декабря 2016 г., согласно которому постановлено считать собственниками №1 ФИО1 и ФИО2, соответственно, а собственником №2 – ФИО4 с признанием за сторонами по делу права собственности на выделенные каждому из них помещения и прекращении их права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано. Раздел спорных объектов недвижимости произведен между сторонами по делу по варианту, изложенному в заключении проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы № 24/СТ от 20 сентября 2017 г., выполненному экспертами ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в соответствии с которым каждому из участников общей долевой собственности выделены в собственность изолированные части нежилого здания и жилого дома с взысканием с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 денежных компенсаций за превышение площади выделяемых им частей, возложением на стороны по делу обязанности по проведению необходимых для изоляции выделяемых частей спорных объектов недвижимости работ по переоборудованию и переустройству. Расходы на проведение указанных работ возложены на выделяющихся собственников в равных долях, их право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости прекращено. 

В кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда и отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как вынесенного с существенными нарушениями норм материального права. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 26 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав поддержавших доводы кассационной жалобы представителей ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, ФИО6, ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО4 - ФИО7, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации 

имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 г.) (далее - постановление Пленума от 10 июня 1980 г. № 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (ред. от 24 марта 2016 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 1 июля 1996 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО4 и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) на нежилое здание площадью 1100,5 кв.м, кадастровый № 

<

...>, этажность: 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенное по адресу: 

<

адрес> Кроме того ФИО4 является собственником 1/2 доли также расположенного по указанному адресу индивидуального жилого дома площадью 620,5 кв.м, кадастровый № 

<

...>, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом, другая 1/2 доля которого принадлежит ФИО2 Право общей долевой собственности сторон по делу на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела спорных объектов недвижимости в соответствии с вариантом № 1, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 210/2016 ООО «Региональная Компания-Профит» от 19 декабря 2016 г., посчитав его отвечающим требованиям закона и интересам сторон.

Рассматривая дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда обоснованно исходила из того, что произведенный раздел не соответствует приведенным выше требованиям закона о разделе недвижимого имущества в натуре, поскольку не позволяет создать изолированные части как нежилого здания, так и жилого дома с отдельными входами в них и, более того, сохраняет между сторонами по делу режим совместной собственности на часть помещений.

Отвергая возможность раздела по варианту № 2 указанного выше экспертного заключения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при его разработке экспертами не был исследован имеющий юридическое значение для правильного разрешения спора вопрос о безопасности выполнения предусмотренного им необходимого переоборудования и переустройства помещений и о том, не повлекут ли указанные работы существенное ухудшение технического состояния спорных объектов недвижимости.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам положенного судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу нового решения заключения указанного экспертного учреждения от 20 сентября 2017 г. № 24/СТ возможен только один максимально приближенный к размеру принадлежащих сторонам по делу идеальных долей и их стоимости вариант реального раздела, для реализации которого необходимо переоборудование и переустройство, включающее в себя выполнение перечня работ по реконструкции обоих объектов недвижимости и технического оснащения выделяемых долей, в том числе, устройству новых и усилению существующих стен, устройству окон и новой входной группы, возведению ограждающей конструкции вокруг межэтажной лестницы (в зоне наружной эвакуационной лестницы) с оконными проемами. Кроме того необходимо выполнение работ по оборудованию котельной с насосной, системы отопления, электрощитовой и системы освещения, а также переоборудованию систем водоснабжения и водоотведения, вентиляции и дымоудаления, пожарной сигнализации.

Принимая указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и производя раздел по предусмотренному им варианту, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 и в пункте 35 от 1 июля 1996 г., суду при разрешении данного спора надлежало выяснить, в том числе, следующие входящие в предмет доказывания юридически значимые вопросы: затрагивают ли необходимые для осуществления раздела переоборудования конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, не нарушают ли они права третьих лиц и не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Исходя из изложенного, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Так согласно указанному заключению выполнение предусмотренных им строительно-монтажных работ, в том числе, возведения межэтажных капитальных перегородок, дополнительных межэтажной входной и ограждающей (наружной эвакуационной) лестниц, огнезащиты их несущих элементов, не повлечет нарушения работоспособности конструкции спорных объектов недвижимости и изменения их технических состояний при выполнении работ по разработанному проекту в соответствии с требованиями технических регламентов по безопасности зданий и сооружений.

Вместе с тем, какое-либо описание содержания, результатов и оценки исследований, проведенных экспертом при подготовке ответа на указанный вопрос, с изложением примененных им методов, и их обоснования названное экспертное заключение не содержит. Исследовательская часть как по данному вопросу, так по вопросу возможности осуществления предусмотренного заключением в качестве обязательного устройства в каждом из выделенных помещений автономных коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, а в выделяемом ФИО1 помещении отдельной входной группы в заключении отсутствует. Данные о фактическом состоянии фундаментов, межэтажных перекрытий, каркаса здания, и мотивированное обоснование возможности увеличения нагрузки на них в заключении не приведены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены, заключения соответствующих организаций, ведающих вопросами выдачи разрешений на переоборудование систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, а также противопожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, что недопустимо, поскольку, как следует из материалов дела, часть помещений спорных объектов недвижимости используется сторонами по делу для осуществления предпринимательской деятельности и оборудована под магазины, что предполагает их посещение неограниченным кругом лиц и требует соблюдения особых мер безопасности.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского 

процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум Волгоградского областного суда считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы представителя ФИО1 и ФИО2 выйти за пределы ее доводов и указать на следующие допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, не названные заявителем в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение, обязывающее совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

Вместе, с тем постановленное по делу апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Так, определяя работы, проведение которых необходимо для изоляции выделяемых частей строений и возлагая обязанность по их выполнению одновременно на обоих выделяющихся сособственников каждого из спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос и не указал в апелляционном определении, какие конкретно работы, и какой конкретно стороне необходимо их выполнить.

Указанный вопрос подлежит обязательному разрешению, в том числе и по той причине, что в случае воспрепятствования одной из сторон спора проведению необходимых работ, другая сторона вправе произвести эти работы за свой счет с отнесением части затрат, соответственно доли в собственности, на другую сторону. 

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий: подпись Д.П. Туленков

Копия верна: 

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк