УИД 61 RS 0009 -01-2019-000323-86 

ДЕЛО № 2-722 /19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Манаевой Л.А., 

при секретаре Сераш Ю. В.,

при участии истца ФИО1

представителя истца адвоката Астахова С.Ю.

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и о понуждении ответчика к совершению действий по подключению к системе отопления, указав, что на основании решения Азовского городского суда от 10.11.2008г. между ФИО3 и ФИО2 произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Раздел был произведен по сложившемуся порядку пользования без перепланировки и разделения лицевых счетов, а отопление обоих помещений осуществлялось от прибора расположенного в помещении ответчика.

В обоснование иска указала, что 15.10.2018г. наступил отопительный сезон, но трубы у нее остались холодными, так как ответчик ФИО2 отрезала их без предупреждения, при этом, указанные действия ответчика привели к тому, что в помещении истца появился грибок.

Истец полагает, что по вине ответчика, принадлежащему на праве собственности ФИО3 жилому помещению был причинен ущерб, подлежащий возмещению ответчицей. 

Учитывая, что ФИО2 добровольно выполнить требование ФИО3 отказывается, то истец просила суд: 

обязать ФИО2 восстановить подключение к прибору отопления радиаторов (труб) в помещениях ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 отказалась от требований об обязании восстановить подключение к прибору отопления и в данной части производство по делу было прекращено определением суда. При этом, ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 87924,90 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить по основаниям, заявленным в иске. Суду пояснила, что ответчик не предупреждала её об отключении от системы отопления, в связи с чем за выдачей проекта она обратилась только в октябре 2018г.; отопление осуществлялось электроприборами.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Астахов С.Ю. в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивал на том, что образование грибка и плесени в помещении истца произошло исключительно по вине ответчицы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддержала.(л.д.37-40) Суду пояснила, что предупредила истицу о предстоящей модернизации отопления, так как после раздела дома в натуре на два жилых помещения в 2008г. износился и пришел в негодность как газовый котел, так и отопительные трубы. Вместе с истицей они ходили в Горгаз; у истицы было достаточно времени с даты раздела дома, чтобы оборудовать свою половину отдельным газовым прибором и отоплением. Настаивала на отсутствии своей вины в порче имущества истицы, пояснив, что истица не ухаживает за строением, в доме и в отмостке щели, куда проникает влага. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО4 о том, что отсутствие отопления было исключено им из причин появления грибковой плесени в доме истицы, поскольку отопление в доме присутствовало, пусть оно было не от газового источника, но обеспечивало в помещении температуру не менее 16 градусов, так как в доме проживала семья истицы. Также он пояснил, что плесень в доме истицы уже была и до 2018года, так как проникновение плесени в материалах стен достаточно глубокое, оно не могло развиться за один отопительный сезон; В жилой комнате истицы установлена душевая кабина; в трещинах отмостки, стен дома скапливается влага и соответственно проявляется грибком на внутренней стороне стен, источники грибка в углах дома; исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-1513/08, суд приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, площадью 28,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а собственником соседнего жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной к материалам дела, выпиской из ЕГРН от 23.01.2019 (л.д.9-14).

В судебном заседании истец пояснила, что действиями ответчика, принадлежащему ей на праве собственности имуществу, причинен ущерб, т.к. в результате отключения отопления на стенах жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> появился грибок.

С целью установления причины появления грибка в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО5

Из заключения экспертов №572 от 06.05.2019, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) следует, что причиной образования грибка и сырости на стенах в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> является постоянное наличие в ограждающей конструкции наружной стены строения Лит.А обильного количества влаги, имеющего подпитку в виде периодического выпадения атмосферных осадков, из -за отсутствия соответствующей отмостки со стороны 

<

адрес>.

Кроме того, в заключении эксперты указали, что в помещении жилой комнаты №2 нарушены санитарно-эпидемиологические требования к допустимым нормам относительной влажности в помещениях жилых зданий из-за установки душевой кабинки.

При этом, эксперты так же рассчитали стоимость необходимых ремонтно-строительных работ спорного жилого помещения, которая составила 87924,90 рубля. 

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном в заключении №572 от 06.05.2019, выполненном НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5) суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности жилому помещению был причинен в результате действий ответчика.

Оценивая, заключение экспертов №572 от 06.05.2019, выполненное НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО5), суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, при проведении исследования дан анализ представленным истцом материалам, исследование проводилось с осмотром объекта исследования, экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использована соответствующая нормативная литература в актуализированной версии, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов и приходит к выводу о том, что оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме наличия ущерба, иных оснований деликтной ответственности, в рамках данного спора судом не установлено. Причинной связи между действиями ответчицы и наступлением ущерба у истца, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что образование грибка на стенах жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло в результате действий ответчика ФИО2, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости необходимых ремонтно-строительных работ спорного жилого помещения в размере 87924,90 рубля не имеется. 

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности, полагаю, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей, при этом, оплата за ее производство была возложена на истца, однако, ФИО3 оплатила лишь сумму в размере 5000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано и руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, а так же положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ИП ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в сумме 87924 руб 90 коп отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 13000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 06 2019г.