Судья В.Н.П. № 22-771/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В.А., 

с участием прокурора Б.О.В., 

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, М.Д.А.,

защитника - адвоката К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 24 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освобожден от уголовной ответственности,

мера пресечения в отношении М.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, 

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления прокурора Б.О.В., поддержавшей апелляционное представление, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, М.Д.А., его защитника – адвоката К.Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия М.Д.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, а именно в том, что

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии сзади управляемого им автомобиля пешеходов, осуществил движение задним ходом в направлении от 

<

адрес> к выезду из двора домов 

<

адрес> на проезжую часть по 

<

адрес>, в результате чего на этом же участке у 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, осуществлявшую движение по указанному участку дороги, причинив последней по неосторожности телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы таза, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также повреждения, повлекшее средней тяжести вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

В суде первой инстанции М.Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Полагает, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, в частности, возраст потерпевшей, число и локализация причиненных ей телесных повреждений.

Обращает внимание, что суд не убедился в доказанности факта состоявшегося примирения и заглаживания вреда, поскольку позиция самой потерпевшей судом не выяснялась, а представитель потерпевшей в судебное заседание не явился, направив лишь заявление.

Считает, что судом не принято во внимание, что совершенное М.Д.А. преступление, имеет двух объектный состав, так как не только нарушены общественные отношений в сфере соблюдения правил дорожного движения, но и причинен вред здоровью потерпевшей.

С учетом того, что объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, однако суд в своем решении не указал, какие действия М.Д.А. расценены как загладившие вред общественным интересам.

Указывает, что обжалуемое решение исключает возможность назначения М.Д.А. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что подвергает опасности других участников дорожного движения.

Полагает, что принятое судом решение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению М.Д.А.

В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат К.Л.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 24 июня 2025 года без изменения, поскольку примирение сторонами было достигнуто, вред заглажен, позиция представителя потерпевшей выражена в письменном заявлении, что в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством является достаточным для принятия решения о прекращении дела.

Обращает внимание, что потерпевшая умерла на стадии предварительного расследования от заболевания, которое не имеет причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Сын потерпевшей, являясь ее представителем, имел полное право обратиться с заявлением о примирении и рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

В возражении на апелляционное представление представитель потерпевшей ФИО9 считает, что все необходимые условия для освобождения М.Д.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были соблюдены, М.Д.А. с ним примирился, принес свои извинения, раскаялся, возместил моральный вред в полном объеме. 

Обращает внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения были определены им, что для него является достаточным. Полагает, что суд принял законное решение о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Б.О.В. доводы апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить, 

лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, М.Д.А. и его защитник – адвокат К.Л.В. просили постановление суда, которое считают законным и обоснованным, оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и такие нарушения были допущены по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона отвечает, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность постановления суда по настоящему уголовному делу не усматривается.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.А. за примирением сторон, установил, что М.Д.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полостью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, причиненный вред потерпевшему загладил, об удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основания, не возражал. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ввиду смерти потерпевшей ФИО4, представителем потерпевшей по данному уголовному делу признан сын последней ФИО9, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.А. за примирением сторон, поскольку претензий к последнему не имеет, М.Д.А. загладил причиненный вред, принес извинения, которые им приняты.

Изложенные в ходатайстве представителя потерпевшей ФИО9 сведения указывают на то, что последний считает достаточными принятые М.Д.А. меры по заглаживанию причиненного вреда, и он не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны.

С учетом изложенного, М.Д.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение представителя потерпевшей, обоснованно признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями М.Д.А. был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – ФИО4, при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Кроме того, уголовный закон не содержит запрета на освобождение лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив в полном объеме соблюдение всех условий прекращения уголовного дела, суд принял законное решение, которое изложил в обжалуемом постановлении, привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности потерпевшей, в том числе ее возраст, были известны суду, при этом ввиду смерти потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ее интересы представлял сын ФИО9, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.А. за примирением сторон, в заявлении указал, что примирился с М.Д.А., причиненный преступлением вред заглажен в полном объёме, от исковых требований отказался, проживает в 

<

адрес> и ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. При этом в силу ч. 3 ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшей имеет те же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, позиция самой потерпевшей судом в судебном заседании выяснена быть не могла в виду смерти последней ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), позиция представителя потерпевшей судом принята во внимание, в материалах дела имеются расписки о возмещении морального вреда М.Д.А. представителю потерпевшей в сумме 500000 рублей (

<

данные изъяты>), способ и размер которого был определен самим представителем потерпевшей и является для него достаточным. 

Не доверять установленным утверждениям у суда оснований не имелось, они подтверждаются письменными материалами дела о полном возмещении морального вреда, способы и размеры которых определены представителем потерпевшей.

Кроме того, вопреки доводам в суде апелляционной инстанции прокурора Б.О.В., судом первой инстанции были исследованы сведения о привлечении М.Д.А. к административной ответственности (л.д. 157, 158, что следует из протокола судебного заседания и соответственно приняты во внимание при принятии оспариваемого решения. 

Указанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности М.Д.А. дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении М.Д.А. в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Вопреки доводам представления, искажения сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия не допущено.

Оснований для изменения либо отмены постановления суда не имеется, в связи с чем, поданное по делу апелляционное представление по изложенным в нем и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железногорского городского суда 

<

адрес> от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Железногорского межрайонного прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, М.Д.А., вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.